#PLP_Банкротство
Вывод о неравноценности встречного исполнения по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве преждевременен, если судами не дана оценка возражениям относительно даты исследования эксперта и не исследована возможность замены оборудования должником после оказания услуг (Постановление АС ЗСО от 1 июля 2026 года по делу № А46-12387/20).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «ПКФ Сиблифт» (должник) оспорил договор от 21.10.2021 на оказание услуг по аудиту ИТ-инфраструктуры, заключённый с АО «Национальные Квалификации», и потребовал возврата 5 000 000 руб. предоплаты и процентов. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и установив отсутствие равноценного встречного предоставления.
В чём ошибка. Суды опирались на заключение судебной компьютерно-технической экспертизы от 23.12.2025, в котором зафиксированы многочисленные несоответствия между отчётом исполнителя и фактической инфраструктурой должника. Однако ответчик последовательно указывал, что экспертиза проведена не на дату составления отчёта (23.11.2021), а спустя четыре года, и часть несоответствий объясняется закупкой должником нового оборудования и программного обеспечения, что подтверждается, в частности, ответом ООО «ДНС Ритейл». Эти возражения, равно как и доводы о численности сотрудников, платформе сайта, маршрутизаторе, составе провайдеров и программ удалённого доступа, судами не получили какой-либо оценки и не повлекли ни назначения повторной или дополнительной экспертизы, ни критического анализа заключения.
Позиция кассации. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ; суд обязан мотивировать принятие или отклонение каждого доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Если другая сторона сделки указывает на конкретные обстоятельства, ставящие под сомнение выводы эксперта — в том числе на проведение исследования не на дату составления отчёта, на последующее обновление оборудования, на расхождения в датах и периодах, — суд должен либо дать этим доводам оценку по существу, либо назначить дополнительную или повторную экспертизу в порядке ст. 87 АПК РФ. Без такой оценки вывод о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и, соответственно, о наличии оснований п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является преждевременным.
Для практики. При оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, где ключевым доказательством служит экспертиза, проведённая значительно позже оспариваемой операции, ответчику следует настаивать на оценке временнóго разрыва и возможной замены оборудования, представляя доказательства закупок, архивные копии сайтов, штатные расписания и ответы контрагентов, а также ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы при наличии к тому оснований. Управляющему при новом рассмотрении надлежит обеспечить доказательственную базу, учитывающую изменение инфраструктуры должника во времени, и не ограничиваться заключением одного эксперта без сопоставления его выводов с документами на спорную дату.
Судебная практика всех остальных округов