#PLP_Подряд
#PLP_Поставка
Односторонний отказ по госконтракту нельзя строить только на просрочке (Постановление АС ЗСО от 28 июля 2026 года по делу № А75-23671/23).
📝
Что произошло. Подрядчик (ООО «Перспектива») оспаривал односторонний отказ заказчика (станция скорой помощи, госконтракт по 44-ФЗ) от исполнения контракта на разработку сметной документации по электрооборудованию. Заказчик сослался на нарушение срока выполнения работ (до 25.05.2023) и неустранение нарушений по уведомлению от 30.05.2023. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, опираясь в том числе на решение антимонопольного органа о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.
В чём ошибка. Нижестоящие суды констатировали просрочку формально, не оценив по существу фактически выполненные работы: не исследовали содержание проекта, переданного заказчику письмом от 21.05.2023, не проверили обоснованность возражений заказчика по объёму документации и квалификации специалиста, не сопоставили техническое задание с фактически оказанными услугами. Суд первой инстанции не обеспечил проведение назначенной экспертизы, а апелляция повторно отказала в её назначении. Решение УФАС о включении в реестр принято как заранее установленное доказательство, без самостоятельной оценки, хотя его законность проверяется в рамках параллельного дела и предмет проверки совпадает.
Позиция кассации. Предмет доказывания по спору о законности одностороннего отказа включает наличие конкретных существенных нарушений контракта со стороны исполнителя и соблюдение заказчиком обязательного срока на устранение недостатков по ч. 14 ст. 95 Закона о закупках. Вывод суда о просрочке не может быть основан исключительно на формальной фиксации срока: необходима оценка поведения сторон, толкование технического задания для определения объёма работ, а также соответствие фактически переданной документации условиям контракта и обязательным требованиям. Согласно п. 21 Обзора ВС РФ от 25.04.2025 решение антимонопольного органа не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ). Кроме того, по позиции КС РФ (Постановление от 24.03.2023 № 10-П) суд обязан исследовать обстоятельства по существу, не ограничиваясь формальными условиями применения нормы, иначе нарушается право на судебную защиту (ст. 8 ч. 3 АПК РФ).
Для практики. При оспаривании одностороннего отказа подрядчику следует представлять суду полный комплект переданной документации и настаивать на её содержательной оценке — формальная констатация просрочки без анализа результата работ основанием для отказа не является. При необходимости нужно ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на стадии первой инстанции и повторять ходатайство в апелляции с указанием на невозможность разрешить спор без специальных познаний. Заказчику, напротив, надлежит чётко фиксировать конкретные недостатки работ в уведомлении об отказе и подтверждать их документально, а также учитывать, что решение УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков оценивается судом наряду с иными доказательствами и не освобождает от доказывания существенных нарушений по существу.
Судебная практика всех остальных округов