#PLP_Кредит
#PLP_170
Заём на 10 миллионов — проверьте, не закрыт ли он продажей земли по заниженной цене (Постановление АС ЗСО от 3 августа 2026 года по делу № А45-31595/25).
📝
Что произошло. ООО «Имбиан ЛАБ» взыскало с ИП Домашенко Л.А. 10,5 млн руб. займа и 1,77 млн руб. процентов по договору от 11.07.2023. Деньги перечислены платёжным поручением, заёмщик в срок их не вернул. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.
В чём ошибка. Суды формально установили наличие договора и перечисление денег, но отказались исследовать возражения ответчика о притворности займа. Они не оценили представленные ответчиком документы: договор купли-продажи трёх земельных участков от 05.07.2023 на 46,8 млн руб. (покупатели — ИП Домашенко, Марков и Кацман, учредители истца), последующую перепродажу этих участков обществу по цене в десятки раз ниже (914 000 руб.), а также определение Заельцовского районного суда по спору между участниками ООО СЗ «ЖК Счастье». Суды ограничились констатацией отсутствия заявления о фальсификации и не проверили экономическую целесообразность сделок, наличие иных взаимоотношений сторон и возможное ведение ими совместной деятельности в форме простого товарищества.
Позиция кассации. При наличии возражений ответчика о притворности займа и представленных им доказательств расходования средств в интересах сторон суд обязан исследовать сделку на предмет мнимости (ст. 170 ГК РФ). Заниженная продажа заёмщиком приобретённых на заёмные средства активов займодавцу при отсутствии у сторон иных раскрытых взаимоотношений и возможном ведении совместного бизнеса требует оценки на предмет того, не является ли такая продажа способом возврата займа. Мнимость сделки презюмирует порочность воли обеих сторон; проверка не может ограничиваться формальным соответствием документов — необходима оценка первичных доказательств и реального поведения сторон.
Для практики. Заёмщику в спорах о крупных займах между связанными лицами необходимо сразу раскрывать суду все сопутствующие сделки (приобретение имущества на заёмные средства, его дальнейшая судьба) и ставить вопрос о притворности. Заимодавцу нельзя ограничиваться договором и платёжным поручением — иначе риск отмены решения высок. При новом рассмотрении суду надлежит оценить мнимость займа, установить цели выдачи, круг взаимоотношений сторон, обоснованность последующих продаж активов и при необходимости привлечь третьих лиц (учредителей, участников простого товарищества).
Судебная практика всех остальных округов