При спорах о корректности показаний общедомового прибора учёта суд обязан проверить не только факт регистрации нештатных ситуаций прибором, но и фактическое наличие ресурса в спорный период (Постановление АС ЗСО от 6 июля 2026 года по делу № А03-1254/25).
📝
Что произошло. Ресурсоснабжающая организация взыскивала с управляющей компании задолженность за горячее водоснабжение на содержание общего имущества в многоквартирном доме за сентябрь–октябрь 2024 года. Общедомовой прибор учёта СПТ 941.10 показал нулевое потребление с 1 по 4 сентября при высокой температуре теплоносителя (65–67 °C). РСО настаивала на нештатной работе прибора и применении расчётного способа, управляющая компания — на исправности прибора и отсутствии зафиксированных им нештатных ситуаций.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций ограничились проверкой того, зафиксировал ли сам прибор нештатные ситуации согласно руководству по эксплуатации (ситуации НС0–НС18). Установив отсутствие таких записей в почасовом отчёте и презюмировав невозможность иных нештатных ситуаций, суды отказали в иске. Однако не проверили фактическое наличие коммунального ресурса в спорный период — имелась ли непрерывная подача горячей воды либо технически обоснованный перерыв.
Позиция кассации. Нештатная работа общедомового прибора учёта является частным случаем его неисправности и требует расчётного способа определения объёма за период сбоя. При утверждении об отсутствии потребления и наличии спора об этом судам надлежит включить в предмет доказывания не только исправность самого прибора, но и обстоятельства фактического наличия либо отсутствия ресурса в спорном периоде. Управляющая компания как профессиональный исполнитель коммунальных услуг обязана контролировать непрерывность подачи ресурса и при надлежащем осуществлении процессуальных прав своевременно заявлять требования о взыскании стоимости ресурса, не отвечающего установленным требованиям. Ограничение судебной проверки констатацией количества запрограммированных прибором нештатных ситуаций без исследования фактической поставки свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Для практики. Ресурсоснабжающей организации при оспаривании показаний прибора учёта следует доказывать не только техническую некорректность показаний (нулевой расход при высокой температуре), но и фактическую подачу ресурса в спорный период — через журналы диспетчерской службы, параметры работы котельной, отсутствие заявлений потребителей. Управляющей компании для устойчивости позиции об отсутствии потребления недостаточно ссылки на исправность прибора — надлежит подтвердить факт перерыва в подаче ресурса в пределах допустимой продолжительности либо аварийную ситуацию. При повторном рассмотрении суду необходимо установить, имелась ли непрерывность оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения либо выход прибора из строя или его работа в нештатном режиме, после чего определить порядок расчёта, соответствующий установленным обстоятельствам.
Судебная практика всех остальных округов