ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

📖 Фабула дела

Департамент по социальной политике мэрии Новосибирска провёл электронный запрос котировок на покупку 15 квартир для детей-сирот. В документации заказчик установил требования: жильё только на первичном рынке, год ввода дома не ранее 2024-го, площадь от 33 кв. м, а также объединил все квартиры в одну закупку. Участники ООО «Центр услуг» и ИП Сморыгина обжаловали документацию в УФАС. Антимонопольный орган частично признал жалобы обоснованными: согласился с доводами об укрупнении лота, но посчитал законными требования к площади, году ввода и первичному рынку. Департамент оспорил решение УФАС в суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление департамента и признал решение УФАС недействительным полностью. Суд первой инстанции счёл, что спорные требования обусловлены социальными нуждами и не ограничивают конкуренцию необоснованно. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что действия заказчика направлены на эффективное использование бюджетных средств и защиту прав сирот, а доказательств сговора или предпочтения конкретному поставщику антимонопольный орган не представил.

🗣️ Позиции сторон

УФАС просило отменить судебные акты, указывая на нарушение статей 8 и 33 Закона № 44-ФЗ. Ведомство настаивало, что объединение 15 технологически не связанных квартир в один лот искусственно завысило начальную цену и размер обеспечения, что ограничило число участников — подана лишь одна заявка. Департамент и застройщик возражали, ссылаясь на региональные нормативы и рекомендации Минобрнауки. Они утверждали, что покупка нового жилья снижает риски судебных споров с прежними собственниками и затраты на ремонт, а укрупнение лота необходимо для освоения бюджета в сжатые сроки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа частично поддержал доводы УФАС. Кассация согласилась с нижестоящими судами в части законности требований к характеристикам жилья (первичный рынок, площадь, год постройки), установленных региональными нормативными актами. Однако суды ошибочно проигнорировали вопрос формирования лота. Объединение разрозненных квартир в одну закупку не подтверждено их технологической связностью: квартиры не образуют единый комплекс и предназначены для разных граждан. Департамент не доказал, что такая форма проведения торгов повысила эффективность расходования средств. Довод об удобстве заказчика для проведения одной закупки вместо нескольких не свидетельствует о направленности действий на достижение целей Закона № 44-ФЗ.

📌 Итог

Кассация отменила судебные акты, приняла новый акт, которым отказала департаменту в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения УФАС о незаконности объединения лотов, в остальной части заявление удовлетворила.

📖 Фабула дела

Департамент по социальной политике мэрии Новосибирска оспорил решение регионального УФАС, признавшее обоснованной жалобу гражданина Селищева на закупку квартир для детей-сирот. Антимонопольный орган выявил нарушения при формировании лота из двух квартир и установлении требований к площади (25–26 кв. м), году ввода дома (не ранее 2024) и первичному рынку жилья. Заказчик настаивал на законности условий, ссылаясь на региональные нормативы и необходимость быстрого освоения бюджетных средств. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования департамента и признали решение УФАС недействительным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным решение антимонопольного органа в полном объеме. Судьи сочли, что спорные требования к объекту закупки обусловлены социальными нуждами и не ограничивают конкуренцию необоснованно. Апелляционный суд оставил это решение без изменений, согласившись с выводами о том, что действия заказчика направлены на эффективное использование бюджетных средств и защиту прав детей-сирот, а доказательств сговора или предпочтения конкретному поставщику УФАС не представило.

🗣️ Позиции сторон

УФАС по Новосибирской области указало, что объединение двух технологически не связанных квартир в один лот искусственно завышает начальную цену и размер обеспечения, что отсекает малый бизнес. Также ведомство сочло незаконным требование к узкому диапазону площади (25–26 кв. м) и покупке жилья только на первичном рынке у первого собственника, так как это сужает круг участников без объективной необходимости. Департамент возражал, ссылаясь на рекомендации Минобрнауки о приобретении нового жилья для снижения рисков ремонта и судебных споров, а также на срочность исполнения судебных актов и соглашения об освоении субвенций до определенной даты.

🧭 Позиция кассации

Суд округа частично отменил акты нижестоящих инстанций, указав на ошибку в оценке законности формирования лота и требований к площади. Кассация указала: удобство заказчика провести одну закупку вместо двух не является основанием для объединения разрозненных объектов, если это не подтверждено экономической выгодой или невозможностью разделить процедуру. Суды не оценили, повлекло ли укрупнение лота ограничение конкуренции (подана лишь одна заявка) и повышение эффективности расходов. Требование к площади 25–26 кв. м признано необоснованным, так как региональные нормы предусматривают иные минимальные значения (от 24 до 33 кв. м), а анализ рынка не оправдывает столь узкие рамки. В части требований к первичному рынку и году ввода дома позиция судов первой инстанции признана верной, поскольку эти условия отвечают целям защиты прав сирот от рисков вторичного жилья.

📌 Итог

Кассация отменила акты нижестоящих судов, признала недействительным решение УФАС в части требований к первичному рынку и году ввода дома, в остальной части в удовлетворении заявления департамента отказала.

📖 Фабула дела

ООО «Компания Квант» потребовало от ООО «ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛ.ИНК» взыскать долг за услуги манипулятора в размере 3 149 097,50 руб., неустойку и судебные расходы. Истец ссылался на фактические договорные отношения, подтвержденные перепиской в WhatsApp, путевыми листами и универсальными передаточными документами (УПД). Часть УПД стороны подписали двусторонне, остальные истец направил почтой, но ответчик их не получил. Спор возник из-за отказа должника оплачивать полный объем заявленных работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования о взыскании основного долга и неустойки, признав переписку в мессенджере доказательством заключения разовых договоров. Апелляционный суд изменил решение: он снизил сумму основного долга до 1 809 772,50 руб. и заменил неустойку на проценты по статье 395 ГК РФ. Суд второй инстанции учел только те услуги, которые подтверждены двусторонними актами или прямо признаны ответчиком, отвергнув односторонние документы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивает на наличии договорных отношений с ответчиком, указывая на расшифровку голосовых сообщений в WhatsApp как доказательство оформления заказов. Истец утверждает, что ответчик принимал услуги без возражений, а уклонение от получения УПД не освобождает от оплаты. Ответчик просит оставить постановление апелляции без изменения, так как оно основано на документально подтвержденном объеме услуг и частичном признании долга самим ответчиком.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполноту исследования доказательств. Нижестоящие суды не оценили переписку в WhatsApp в полном объеме и не исследовали связь между услугами, оказанными третьим лицам (ООО «С-Строй», ООО «Стройрегионгаз»), и обязательствами ответчика. Суды проигнорировали доводы о том, что оплата производилась по счетам, связанным с этими третьими лицами, и не проверили трек-листы автомобилей. Кассация указала, что судам следовало приобщить нотариальную расшифровку переписки, оценить ее в совокупности с другими доказательствами и решить вопрос о привлечении третьих лиц.

📌 Итог

Кассация отменила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

📖 Фабула дела

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области оспорило предписание Управления Федерального казначейства от 20.12.2024 № 28-11-20/22-5205 о возврате в федеральный бюджет 33 150 000 руб. Контролеры выявили нарушения при реализации нацпроекта «Безопасные качественные дороги»: техническая готовность объекта составила 70% вместо плановых 100%, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, показатель результативности не достигнут. Министерство настаивало на незаконности требований казначейства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление Министерства и признал предписание недействительным. Суд первой инстанции исходил из того, что по правилам возврата межбюджетных трансфертов обязательно предложение Росавтодора, которого в деле не было. Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил решение без изменения, посчитав доводы казначейства несостоятельными из-за отсутствия инициативы профильного федерального агентства.

🗣️ Позиции сторон

Управление Федерального казначейства указало на самостоятельность своих полномочий по финансовому контролю и наличие факта недостижения показателей эффективности. Заявитель жалобы подчеркнул, что суды проигнорировали достоверность отчетности Министерства и реальные объемы выполненных работ. Министерство в отзыве отклонило эти доводы, опираясь на позицию, принятую нижестоящими инстанциями: отсутствие предложения Росавтодора блокирует процедуру принудительного возврата средств казначейством.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные пробелы в исследовании обстоятельств дела. Нижестоящие суды не оценили выводы проверки о недостоверности отчетности Министерства и фактическом невыполнении условий соглашения. Кассация указала, что суды ограничились формальным подходом к процедуре возврата, не установив совокупности оснований для применения норм Бюджетного кодекса. При новом рассмотрении арбитражный суд обязан всесторонне проверить доводы сторон, оценить доказательства неисполнения обязательств и определить законность предписания.

📌 Итог

Кассация отменила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

📖 Фабула дела

Муниципальное предприятие «Канализационно-очистные сооружения г. Камбарка» обратилось в суд с требованием признать незаконными акт внеплановой проверки, предписание об устранении нарушений и решение об отказе в удовлетворении жалобы, выданные администрацией муниципального округа. Первоначально дело рассматривал районный суд, но 06.06.2025 оно было передано в арбитраж из-за статуса сторон. Арбитражный суд Удмуртской Республики принял заявление к производству и 24.04.2026 отказал предприятию в удовлетворении требований. Предприятие подало апелляционную жалобу вместе с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, сославшись на картотеку к расчетному счету.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал в признании оспоренных актов администрации незаконными. Апелляционный суд оставил жалобу предприятия без движения, указав на неполноту документов для предоставления отсрочки по уплате госпошлины, и запросил данные об обороте средств за три месяца. После представления справки об оборотах на сумму 14 256 850,60 руб. апелляционный суд отказал в отсрочке, посчитав, что имущественное положение позволяет оплатить сбор, и вернул жалобу заявителю.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивает на том, что не может распоряжаться денежными средствами из-за картотеки к расчетному счету: поступающие деньги автоматически списываются в счет налогов и исполнительных производств. Предприятие представило справку об оборотах, но указывает, что эти средства ему недоступны для оплаты госпошлины. В суд кассационной инстанции заявитель дополнительно представил доказательства наличия картотеки и ограничений по распоряжению счетом.

🧭 Позиция кассации

Коллегия Арбитражного суда Уральского округа установила, что апелляционный суд при оставлении жалобы без движения запросил только данные об обороте средств, не указав на необходимость представления сведений о задолженности по исполнительным листам и платежным документам (п. 2 ст. 64 НК РФ). Такое узкое требование ввело заявителя в заблуждение, из-за чего он не представил доказательства наличия картотеки и ареста счетов. Без оценки этих факторов нельзя объективно определить имущественное положение плательщика. Апелляционный суд обязан проверить все обстоятельства, влияющие на возможность уплаты госпошлины, включая ограничения по распоряжению счетом.

📌 Итог

Коллегия Арбитражного суда Уральского округа отменила определение апелляционного суда о возвращении жалобы и направила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

📖 Фабула дела

ООО «Скайстрой» обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 220 000 руб. и расходов на оценку в сумме 7 000 руб. после ДТП, произошедшего 03.08.2023. Страховщик выплатил 33 200 руб., однако истец, опираясь на заключение независимого оценщика, потребовал доплату до 269 500 руб. Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которая определила стоимость ремонта в размере 253 200 руб. с учетом износа, и удовлетворил иск в заявленном размере.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворил иск, приняв выводы судебной экспертизы № 45-25 от 20.03.2025 как достоверные. Суд отказал ответчику в назначении повторной экспертизы, сочтя рецензию специалиста недопустимым доказательством для оспаривания заключения эксперта. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что возражения страховщика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат правовых оснований для отмены акта.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (СПАО «Ингосстрах») указал на нарушения Закона о государственной судебно-экспертной деятельности: эксперт не восстановил механизм ДТП, не определил скорости и угол столкновения, а также ошибочно включил в расчет повреждения, которые технически не могли образоваться при данном ударе. Страховщик ссылался на акт исследования общества «ЭКСАССИСТ», согласно которому заявленному механизму соответствуют лишь повреждения заднего бампера. Оппонент полагал, что представленные доказательства подтверждают причинение вреда именно в результате спорного ДТП, а выводы экспертов являются полными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальные нарушения: нижестоящие суды не дали должной оценки конкретным, аргументированным возражениям ответчика относительно механизма образования повреждений. Кассация подчеркнула, что предупреждение эксперта об уголовной ответственности не освобождает суд от обязанности проверять обоснованность его выводов и исследовать доводы стороны, подкрепленные документами о квалификации специалистов. Суды обязаны были проверить, действительно ли весь объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, или же часть из них имеет иное происхождение, поскольку этот вопрос влияет на размер возмещения.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения нарушений и всесторонней оценки доказательств.

📖 Фабула дела

ООО «Техносваркомплект» (поставщик) обратилось в суд с иском к ООО СХП «Синергия» (покупатель) о взыскании 8 487 589 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки, 1 886 253 руб. 18 коп. неустойки и 18 862 531 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Договор предусматривал отсрочку платежа на 90 дней, при просрочке начислялись пени 0,1% в день и проценты за коммерческий кредит в размере 1% в день от стоимости товара. Истец ссылался на подписанные сторонами УПД и акт сверки, а также на письмо ответчика с гарантией погашения долга, которое осталось неисполненным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил иск: взыскал основной долг и неустойку, но снизил проценты за коммерческий кредит до 2 358 852 руб. 27 коп. Суд переквалифицировал эти проценты в неустойку, так как их начисление зависело от факта просрочки, и применил статью 333 ГК РФ, ограничив ставку двукратной ключевой ставкой ЦБ РФ. Апелляционный суд согласился с выводом о том, что статья 333 ГК РФ к процентам за коммерческий кредит неприменима, однако оставил сумму снижения без изменений, признав ставку 365% годовых чрезмерно завышенной и несправедливой, применив статью 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указывал, что проценты за коммерческий кредит являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, поэтому снижение по аналогии со статьей 333 ГК РФ недопустимо. Истец подчеркивал, что стороны — профессиональные участники рынка с равными переговорными позициями, а ставка 1% согласована добровольно и не является завышенной. Ответчик возражал против доводов жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов о том, что взыскание процентов в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в правовой квалификации: проценты за коммерческий кредит — это плата за правомерное пользование ресурсами, а не санкция, поэтому они не подлежат снижению по статье 333 или статье 10 ГК РФ лишь на основании высокой ставки. Однако суды не выполнили обязанность по оценке баланса интересов при взыскании неустойки. Поскольку убытки кредитора частично компенсируются высокими процентами по коммерческому кредиту, суды обязаны были проверить, не приводит ли совокупное взыскание неустойки и процентов к получению необоснованной выгоды. Нижестоящие суды не сопоставили общий размер платежей с обычно взимаемыми в обороте величинами и не оценили действительный размер ущерба.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части взыскания неустойки и процентов за коммерческий кредит и направил дело на новое рассмотрение для проверки соразмерности совокупного размера этих платежей обычным условиям оборота и определения обоснованности применения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

📖 Фабула дела

ЗАО «Просеки Востока» потребовало от СПАО «Ингосстрах» выплатить 40 500 000 руб. страхового возмещения за сгоревший харвестер John Deere. Пожар произошел 13.01.2024, техника уничтожена полностью. Страховщик отказал в выплате, сославшись на исключение из покрытия ущерба вследствие внутренних поломок оборудования. Истец оспорил отказ в суде, привлекая к делу лизингодателя — АО «Сбербанк Лизинг», так как объект находился в финансовой аренде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, признав, что пожар вызван внутренней неисправностью, которая не является страховым случаем согласно пункту 6 Полиса. Апелляционный суд отменил это решение и взыскал полную сумму в пользу истца. Суд второй инстанции счел условие об исключении внутренних поломок незаконной оговоркой, освобождающей страховщика от ответственности без вины страхователя, а также усомнился в достоверности экспертного заключения из-за его вероятностного характера.

🗣️ Позиции сторон

СПАО «Ингосстрах» настаивает на том, что стороны свободно согласовали исключения из покрытия, включая внутренние поломки, и такие условия не противоречат закону для профессиональных участников рынка. Страховщик указывает на необходимость строгого толкования договора и учет отчета аджастера, подтверждающего техническую природу возгорания. ЗАО «Просеки Востока» возражает против доводов кассационной жалобы, опираясь на факт наличия риска «пожар» в полисе и отсутствие доказательств умысла или грубой неосторожности со своей стороны.

🧭 Позиция кассации

Коллегия суда округа указала на ошибки в оценке договорных условий и доказательств. Нижестоящие суды неверно квалифицировали исключение внутренних поломок как ничтожное условие, тогда как стороны вправе дифференцировать риски, если условие не подменяет собой освобождение от выплаты при отсутствии умысла страхователя. Суды не исследовали вопрос о выгодоприобретателе с учетом незавершенных лизинговых платежей и права собственности лизингодателя. Также не была проведена проверка размера убытка с учетом износа и не разрешено ходатайство о назначении экспертизы для установления причины пожара, что нарушает принцип состязательности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения процессуальных нарушений и всесторонней проверки обстоятельств дела.

📖 Фабула дела

АО «КМПО» оспорило предписание Волжско-Камского управления Росприроднадзора об устранении нарушений от 26.05.2025 № 101. Инспекторы выявили превышение концентраций марганца и нефтепродуктов в почве на производственной площадке общества, а также отсутствие плана защиты земель от загрязнения. Контролеры сравнили показатели с фоновыми пробами, так как единые нормативы качества для данных веществ в почвах не установлены. Общество сочло предписание незаконным и обратилось в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал АО «КМПО» в удовлетворении требований. Суд поддержал позицию ведомства: при отсутствии утвержденных нормативов качества окружающей среды для конкретных загрязнителей правомерно использование значений фоновых проб. Апелляционный суд отменил это решение и признал предписание незаконным. Он указал, что визуальных признаков загрязнения нет, а для оценки качества земель населенных пунктов следует применять гигиенические нормативы (ПДК), которые общество не превысило.

🗣️ Позиции сторон

Управление настаивало на отмене акта апелляции, указывая на игнорирование судом вступивших в силу судебных актов по делу об административном правонарушении. Эти акты подтвердили факт порчи земель и правомерность привлечения общества к ответственности по ст. 8.6 и 8.7 КоАП РФ за те же нарушения. АО «КМПО» возражало против жалобы, защищая выводы апелляции о применении гигиенических нормативов вместо экологических и отсутствии состава нарушения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальную ошибку апелляционного суда. Тот не дал оценки обстоятельствам, установленным судами общей юрисдикции по параллельному административному делу. Хотя правовая квалификация правонарушения не имеет преюдициального значения для арбитражного процесса, установленные факты (наличие загрязнения, подтвержденное лабораторными исследованиями) подлежат учету. Апелляция не привела мотивов, по которым она отвергла эти выводы, что нарушает требования АПК РФ. Кассация подтвердила, что при отсутствии нормативов качества окружающей среды корректно применять фоновые значения, а не гигиенические ПДК, предназначенные для охраны здоровья человека.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в признании предписания незаконным.

📖 Фабула дела

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гарантийному фонду Хабаровского края о признании недействительным условия, содержащегося в пункте 6.2.8 одиннадцати договоров поручительства, и взыскании 41 449 844 руб. 60 коп. задолженности по кредитам заемщиков-третьих лиц. Оспариваемое условие предусматривало прекращение поручительства через 120 дней после неисполнения заемщиком обязательств, если банк не предъявит требование к поручителю. Фонд отказал в выплатах, сославшись на истечение этого срока.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что статья 327.1 ГК РФ допускает установление срока от определенного события, а начало течения 120-дневного периода связано с направлением банком требования о досрочном погашении кредита.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «Сбербанк России» указывало, что пункт 6.2.8 договоров противоречит пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку устанавливает дополнительное основание прекращения поручительства, не предусмотренное законом. Банк подчеркивал, что статья 367 ГК РФ носит императивный характер и содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательства поручителя. Также кассатор ссылался на то, что типовая форма договора разработана самим Фондом и не соответствует методическим рекомендациям Корпорации МСП.

Гарантийный фонд Хабаровского края возражал против иска, утверждая, что абзац второй пункта 6 статьи 367 ГК РФ не является императивной нормой. Ответчик настаивал на свободе договора и праве сторон устанавливать порядок исчисления срока поручительства по своему усмотрению, в том числе привязывая его к действию кредитора по истребованию долга с заемщика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении норм материального права нижестоящими инстанциями. Кассация разъяснила, что статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства, не позволяя сторонам вводить дополнительные условия, такие как автоматическое прекращение гарантии при бездействии кредитора. Включение в договор условия о прекращении поручительства по истечении 120 дней с даты неисполнения обязательств заемщиком противоречит существу законодательного регулирования и нарушает баланс интересов. Суды ошибочно применили статью 327.1 ГК РФ, тогда как спор касался именно оснований прекращения обеспечительного обязательства. Поскольку факты по неимущественному требованию установлены верно, суд признал условие ничтожным. Однако имущественные требования не исследовались нижестоящими судами из-за ошибочного вывода о прекращении договоров, поэтому их необходимо проверить заново.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций, признал оспариваемое условие договоров поручительства недействительным и направил дело в части взыскания денежных средств на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Комитет по промышленной политике Санкт-Петербурга потребовал от индивидуального предпринимателя Ивановой А.С. вернуть 500 000 руб. гранта, выделенного по соглашению от 23.12.2022 на развитие социального проекта. Чиновники выявили нарушения в отчетности: документы поступили в нечитаемом виде, отсутствовали подтверждения расходов на продвижение и видеоотчеты о деятельности центра. После того как предприниматель проигнорировала требование устранить недочеты, Комитет инициировал возврат всей суммы субсидии через суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он установил, что предприниматель не представил запрошенные пояснения и документы в установленный срок, а материалы, приобщенные к делу, не доказывают целевое использование средств и достижение показателей проекта.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он посчитал, что неполнота документации сама по себе не свидетельствует о нарушении условий гранта, и признал цели достигнутыми на основе документов, которые ранее не проверялись Комитетом.

🗣️ Позиции сторон

Комитет настаивал на законности требования о возврате средств. Он указал, что предприниматель нарушил порядок предоставления отчетности, не исполнил уведомление об устранении нарушений и не доказал результативность использования бюджета.

Предприниматель возражала против иска, ссылалась на технические сбои при загрузке документов в личный кабинет и утверждала, что фактически реализовала проект. Она просила оставить постановление апелляции без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляционной инстанции в оценке доказательств. Апелляция проигнорировала выводы Комитета о конкретных дефектах отчетности (нечитаемые копии, отсутствие платежных поручений, наличная оплата аренды при наличии банковских реквизитов) и не проверила достоверность новых документов.

Кассация подчеркнула, что предприниматель не воспользовался правом направить документы почтой или лично, хотя техническая невозможность загрузки не подтверждена доказательствами. Неисполнение уведомления об устранении нарушений повлекло обязанность вернуть грант в полном объеме согласно Порядку № 861.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании с предпринимателя 500 000 руб.

📖 Фабула дела

Акционер Сакович Г.В. от имени АО «Текстильэкспо» предъявила к другому акционеру Багдасаровой К.Э. косвенный иск о взыскании 6 487 661 руб. убытков; во всех инстанциях ей было отказано. После отказа общество заявило о взыскании с Сакович Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб., а также 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление общества и взыскал с Сакович Г.В. 750 000 руб. и 10 000 руб., признав расходы разумными с учётом объёма работы представителя и сложности дела. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о соразмерности расходов характеру оказанных юридических услуг.

🗣️ Позиции сторон

Сакович Г.В. указала на отсутствие мотивировки размера расходов, наличие единой даты у договора, акта и платежного поручения, а также на формальный характер актов без перечня услуг. Она представила контррасчёт, согласно которому рыночная стоимость услуг не превышает 110 500 руб., и отметила пассивность ответчика в основном споре. Общество настаивало на сохранении актов, требуя дополнительно взыскать 10 000 руб. за отзыв на кассационную жалобу.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение статьи 71 АПК РФ: нижестоящие инстанции не дали оценки каждому доказательству и не обосновали расчёт разумной суммы расходов. Суды произвольно определили размер взыскания, не соотнеся его с конкретными видами работ, сложностью документов и рыночными ценами, проигнорировав доводы заявителя о чрезмерности затрат. Обязанность установить баланс интересов и проверить соразмерность расходов лежит на суде независимо от отсутствия детальных возражений проигравшей стороны.

📌 Итог

Кассационный суд отменил обжалуемые акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для оценки доказательств и определения разумного размера судебных расходов.

📖 Фабула дела

ООО «ОСКАР+» (покупатель) потребовало от ООО «МКК «ПИОНЕР» (поставщик) взыскать 9 223 839 руб. 06 коп. задолженности и 247 401 руб. 05 коп. процентов по договору поставки тушеной говядины от 27.12.2024. Истец ссылался на поставку некачественной продукции, непригодной для питания военнослужащих, что подтверждалось лабораторными протоколами. Поставщик признал долг гарантийным письмом с графиком погашения и частично вернул средства, однако остаток не оплатил.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, указав, что ответчик признал задолженность гарантийным письмом и актом сверки, а доводы о недоказанности некачественности товара опровергаются материалами дела. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сославшись на отсутствие товарораспорядительных документов, доказательств возврата товара и соблюдения порядка выявления скрытых недостатков. Апелляционный суд также истолковал гарантийное письмо как подтверждение получения аванса, а не оплаты поставленного товара.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (истец) настаивал на том, что выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, включая признание долга ответчиком. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, поддерживая позицию апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств передачи и возврата некачественного товара, а также о неверной квалификации платежей.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд пришел к выводу, что апелляционный суд не оценил правовые последствия гарантийного письма. Документ содержал график возврата денег за некачественный товар, что истец акцептовал получением части средств. По правилам ст. 434, 438 ГК РФ стороны заключили в письменной форме соглашение о порядке погашения требования о возврате предварительной оплаты. Апелляционный суд не учел, что ответчик в первой инстанции представил проект мирового соглашения с признанием долга, а затем занял противоречивую позицию. Такое поведение противоречит принципу добросовестности (ст. 1, 10, 307 ГК РФ): сторона не вправе извлекать преимущество из своего непоследовательного поведения после согласования условий урегулирования.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции о взыскании долга и процентов и обязал ответчика возместить истцу 50 000 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском к ООО «МГР» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2024 № 37348. Сетевая организация указывала, что ответчик не внёс авансовые платежи в установленные сроки при стоимости услуг более 2,7 млрд руб. Истец полагал, что без предварительной оплаты не может выполнять работы по проектированию и строительству объектов электросетевого хозяйства. Ответчик возражал, ссылаясь на незавершённость мероприятий со стороны истца и интерес в сохранении договора для строительства грузового района порта Поронайск.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил иск полностью. Суд первой инстанции признал неоплату существенным нарушением договора, дающим право на расторжение. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что денежные средства не поступили на счёт истца даже в период судебного разбирательства. Нижестоящие инстанции отклонили доводы ответчика о наличии кредитной линии и готовности платить.

🗣️ Позиции сторон

ООО «МГР» настаивало на отсутствии оснований для расторжения: годичная просрочка ещё не наступила, а факт неоплаты сам по себе не является безусловным основанием для прекращения публичного договора. Заявитель указывал, что истец не выполнил обязательства по разработке проектной документации и прохождению экспертизы, а также нарушает принципы недискриминационного доступа. ПАО «Сахалинэнерго» обосновывало иск невозможностью исполнения обязательств без предварительной оплаты из-за роста цен на оборудование и материалы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в применении норм права. Расторжение публичного договора по инициативе сетевой организации допускается только при нарушении заявителем срока осуществления мероприятий по присоединению на 12 и более месяцев, при условии полного выполнения работ сетевой организацией. В данном случае истец не выполнил свои мероприятия, поэтому ссылки на неоплату как на основание для расторжения несостоятельны. Обязательства сторон на начальном этапе не являются встречными, поскольку выполняются автономно до подписания акта о выполнении технических условий. Кассация признала расторжение несоразмерной мерой, нарушающей баланс интересов и права третьих лиц.

📌 Итог

Суд отменил решение от 15.01.2026 и постановление от 24.06.2026, принял новый акт об отказе в иске о расторжении договора и взыскал с ПАО «Сахалинэнерго» судебные расходы в пользу ООО «МГР».

📖 Фабула дела

АО «ВТБ ЛИЗИНГ» потребовало от ИП Тамоева Я. И. взыскать 7 711 163 руб. 23 коп. неосновательного обогащения по четырём договорам лизинга автотранспорта. Лизингодатель досрочно расторг договоры из-за просрочки платежей, изъял технику и реализовал её. Стороны не смогли согласовать итоговый расчёт взаимных обязательств (сальдо), что привело к обращению в суд. Истец настаивал на включении в задолженность неустойки за несвоевременный возврат имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика 7 393 546 руб. 78 коп., отказав во взыскании остальной суммы. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Обе инстанции исключили из расчёта спорную неустойку, квалифицировав её как плату за пользование имуществом, а не меру ответственности. Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 9.3.3 Приложения № 4 к договорам, подтвердив свою позицию ссылкой на статью 622 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

АО «ВТБ ЛИЗИНГ» указало, что оспариваемая сумма является неустойкой за просрочку возврата техники согласно пункту 14.5.2.2 Правил лизинга. Заявитель подчеркнул, что эта санкция носит штрафной характер и отличается от платы за пользование, поэтому подлежит включению в сальдо встречных обязательств. Также истец отметил, что апелляция сослалась на несуществующий пункт договора (9.3.3 Приложения № 4), которого нет в подписанных документах.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не проверили наличие оснований для начисления неустойки за просрочку возврата предмета лизинга. Кассация указала, что пункт 14.5.2.2 Правил лизинга может предусматривать неустойку как меру ответственности за нарушение обязательства по возврату предмета лизинга, однако суды не оценили это условие в совокупности с пунктом 6 статьи 17 Закона о лизинге. Ссылка апелляции на отсутствующий в договоре пункт 9.3.3 Приложения № 4 свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела. Нижестоящие инстанции также не оценили довод о том, что неустойка за просрочку платежей и за просрочку возврата имущества обеспечивают разные обязательства и могут взыскиваться одновременно.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки наличия оснований для начисления неустойки за просрочку возврата предмета лизинга и верности расчётов сальдо встречных обязательств.

📖 Фабула дела

ИП Володарский А.А. предъявил иск к ОЧУ «Лингвистическая школа» о взыскании 9 000 000 руб. долга по аренде и 3 378 821,91 руб. процентов. Школа подала встречный иск о признании договора аренды от 01.01.2021 недействительной (ничтожной) сделкой. Суд первой инстанции вернул встречное заявление, апелляционный суд согласился с этим выводом. Обе стороны обжаловали процессуальные акты в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы вернул встречный иск школы, посчитав, что совместное рассмотрение не ускорит разрешение спора из-за различий в предметах доказывания. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, указав на отсутствие оснований для принятия встречного требования по статье 132 АПК РФ и отсутствие препятствий для подачи отдельного иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалоб (ИП Володарский и школа) указали, что удовлетворение встречного иска о ничтожности договора полностью исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании долга. Они сослались на наличие взаимной связи требований и вступление в дело третьего лица с самостоятельными требованиями о признании того же договора недействительным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение части 3 статьи 132 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно требовали совокупности всех трёх условий части 3 статьи 132 АПК РФ, тогда как достаточно наличия хотя бы одного из них. В данном случае требование о признании договора ничтожным напрямую исключает возможность взыскания арендной платы по этому документу. Суды обязаны были принять встречный иск, так как его удовлетворение блокирует первоначальные требования.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии встречного искового заявления.

📖 Фабула дела

ООО «СеверСпецТехника» оспорило в Арбитражном суде Омской области решение УФАС по Омской области от 11.03.2026 № 055/10/104-232/2026. Суд первой инстанции 31.05.2026 признал акт антимонопольного органа незаконным и удовлетворил требования общества. Управление не согласилось с этим выводом и направило апелляционную жалобу для пересмотра решения. Третьими лицами по делу выступили физические лица Клепацкая Е.В., Баринова Н.А. и бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» г. Омска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области полностью удовлетворил заявление общества и признал решение УФАС недействительным. Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 17.07.2026 возвратил жалобу управления. Апелляционный суд установил, что жалоба подана после истечения месячного срока: на конверте стоял штамп Почты России от 03.07.2026, а ходатайство о восстановлении срока отсутствовало.

🗣️ Позиции сторон

УФАС по Омской области оспаривало вывод апелляционного суда о пропуске срока подачи жалобы. Антимонопольный орган направил документы 30.06.2026, что подтверждается внутренним списком отправлений и письмом АО «Почта России» о нарушении сроков обработки корреспонденции. Дата 03.07.2026 на франкотипе означает лишь момент оплаты услуг связи, а не факт приёма письма. Общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецТехника» отзыв на кассационную жалобу не представило.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальное нарушение: апелляционная инстанция неверно оценила доказательства даты отправки. Наличие даты оплаты на франкотипе (03.07.2026) при отсутствии даты приёма во внутреннем списке должно было вызвать у суда обоснованные сомнения. При наличии таких сомнений апелляционный суд обязан был оставить жалобу без движения и запросить уточняющие документы, а не возвращать её. Риски задержек почтовой службы нельзя возлагать на отправителя, своевременно сдавшего корреспонденцию. Суды не проверили фактическую дату сдачи письма и нарушили право управления на доступ к правосудию.

📌 Итог

Кассационный суд отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение вопроса о принятии жалобы УФАС к производству.

📖 Фабула дела

ООО «ЭКОЭНЕРГО» потребовало от ООО «ГЭХ Закупки» оплатить поставленный антинакипин в размере 1 101 888 руб. и начислить пени. Покупатель ссылался на ненадлежащее качество товара, подтвержденное внесудебным заключением, и нарушение процедуры приемки. В процесс также вступило ПАО «Мосэнерго» как конечный потребитель продукции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: взыскал долг 1 101 888 руб. и часть неустойки, ограничив ее 5% от суммы долга. Суд отклонил доводы о качестве, указав на несоблюдение покупателем инструкций П-6 и П-7 при приемке и односторонний характер проведенной экспертизы. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что ответчик не доказал несоответствие товара техническим условиям и нарушил договорной порядок фиксации недостатков.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик и третье лицо (ПАО «Мосэнерго») настаивали на отмене актов, указывая на наличие доказательств поставки некачественного товара и необходимость исследования этого вопроса с привлечением специалистов. Истец возражал против жалоб, считая выводы судов законными, так как товар был принят без замечаний, а представленная ответчиком экспертиза проведена с нарушениями и не опровергает паспорт качества.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные ошибки: вопрос качества товара требует специальных знаний, поэтому необходимо было назначить судебную экспертизу. Рассмотрение дела в упрощенном порядке лишило стороны возможности полноценно исследовать доказательства и соблюсти принцип состязательности. Нижестоящие суды не оценили представленные сторонами документы со специальными познаниями и не создали условий для всестороннего изучения обстоятельств дела. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении перейти к общему исковому производству, решить вопрос о привлечении ПАО «Мосэнерго» и назначить экспертизу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства с назначением экспертизы.

📖 Фабула дела

ООО «СК Интери» выплатило страховое возмещение лизинговой компании за ремонт автомобиля ГАЗ, поврежденного в ДТП по вине водителя, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик произвел оплату восстановительного ремонта на сумму 132 095 руб., однако в порядке суброгации предъявил к виновному страховщику требование лишь о взыскании 83 800 руб. с учетом износа деталей, а также неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды обеих инстанций сослались на нормы Закона об ОСАГО и Единой методики Банка России. Они пришли к выводу, что истец не доказал точный размер убытков, подлежащих взысканию, поскольку расчет стоимости ремонта не был произведен строго по правилам Единой методики. Суды посчитали представленную калькуляцию ненадлежащей и отказали во взыскании любой суммы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СК Интери») указал на нарушение пункта 5 статьи 393 ГК РФ. Истец настаивал, что суды ошибочно отказали в иске из-за недоказанности точного размера убытков, хотя факт причинения вреда и право на суброгацию не оспаривались. Ответчик (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») отзыв на жалобу не представил. Позиция ответчика сводится к доводам, принятым нижестоящими судами: расчет истца выполнен с нарушением установленного порядка определения стоимости ремонта.

🧭 Позиция кассации

Коллегия установила ошибку в применении норм материального права. Нижестоящие суды верно указали на необходимость учета Единой методики, но неверно истолковали последствия ее нарушения. Согласно п. 5 ст. 393 ГК суд не вправе отказать в возмещении убытков только из-за невозможности установить их размер с абсолютной точностью. В таких случаях суд обязан определить сумму самостоятельно, исходя из принципов справедливости и соразмерности. Отказ в иске исключительно из-за пороков калькуляции истца недопустим, если сам факт ущерба доказан. Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили эту обязанность и не попытались установить действительный размер возмещения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для самостоятельного определения размера страхового возмещения с учетом всех обстоятельств дела.

📖 Фабула дела

ПАО «Россети Сибирь» взыскало с ООО РК «Илан» задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии на сумму 2 302 522 руб. 20 коп. Истец выявил самовольное подключение рекламной конструкции к сетям в октябре 2023 года и рассчитал объем потребления по нормативной формуле. Ответчик признал факт подключения, но указал, что весь объем энергии зафиксирован исправным прибором учета, и просил снизить взыскиваемую сумму. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, исключив из расчета стоимость энергии по счетчику, однако оставили остальную часть суммы к взысканию как задолженность.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края установил факт бездоговорного потребления и правомерность применения расчетного метода определения объема. Суд снизил сумму иска на стоимость энергии, подтвержденную показаниями прибора учета (4 244 руб. 46 коп.), и взыскал с ответчика 2 298 277 руб. 74 коп. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что разница между расчетным и фактическим потреблением подлежит оплате, а оснований для дальнейшего снижения ответственности по статье 333 ГК РФ не имеется.

🗣️ Позиции сторон

ООО РК «Илан» указало на ошибку в квалификации разницы между расчетным и фактическим объемом: эта разница представляет собой меру ответственности (санкцию), а не задолженность за ресурс. Заявитель просил оценить соразмерность этой санкции нарушению, учитывая наличие действующего договора на другие точки, исправный прибор учета, регулярные платежи и выполнение техприсоединения силами истца. ПАО «Россети Сибирь» возражало против жалобы, настаивая на правильном применении судами норм права и методик расчета бездоговорного потребления.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении пункта 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 22.12.2021. Нижестоящие суды неверно определили предмет оценки на соразмерность: они посчитали ответственностью всю сумму после вычета фактического потребления, тогда как ответственностью является именно стоимость разницы между расчетным (390 258 кВт·ч) и фактическим (719,4 кВт·ч) объемами. Суды не оценили доводы ответчика о снижении размера этой санкции по статьям 333 и 404 ГК РФ, несмотря на представленные доказательства добросовестности и технические обстоятельства присоединения. Кассация обязала нижестоящие инстанции при новом рассмотрении определить размер ответственности правильно и дать оценку всем доводам о её снижении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для правильного определения размера ответственности ответчика и оценки доводов о её снижении.