Постановление АС Московского округа от 08.09.2026 по делу А40-148781/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ОСКАР+» (покупатель) потребовало от ООО «МКК «ПИОНЕР» (поставщик) взыскать 9 223 839 руб. 06 коп. задолженности и 247 401 руб. 05 коп. процентов по договору поставки тушеной говядины от 27.12.2024. Истец ссылался на поставку некачественной продукции, непригодной для питания военнослужащих, что подтверждалось лабораторными протоколами. Поставщик признал долг гарантийным письмом с графиком погашения и частично вернул средства, однако остаток не оплатил.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, указав, что ответчик признал задолженность гарантийным письмом и актом сверки, а доводы о недоказанности некачественности товара опровергаются материалами дела. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сославшись на отсутствие товарораспорядительных документов, доказательств возврата товара и соблюдения порядка выявления скрытых недостатков. Апелляционный суд также истолковал гарантийное письмо как подтверждение получения аванса, а не оплаты поставленного товара.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (истец) настаивал на том, что выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, включая признание долга ответчиком. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, поддерживая позицию апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств передачи и возврата некачественного товара, а также о неверной квалификации платежей.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд пришел к выводу, что апелляционный суд не оценил правовые последствия гарантийного письма. Документ содержал график возврата денег за некачественный товар, что истец акцептовал получением части средств. По правилам ст. 434, 438 ГК РФ стороны заключили в письменной форме соглашение о порядке погашения требования о возврате предварительной оплаты. Апелляционный суд не учел, что ответчик в первой инстанции представил проект мирового соглашения с признанием долга, а затем занял противоречивую позицию. Такое поведение противоречит принципу добросовестности (ст. 1, 10, 307 ГК РФ): сторона не вправе извлекать преимущество из своего непоследовательного поведения после согласования условий урегулирования.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции о взыскании долга и процентов и обязал ответчика возместить истцу 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#поставка #качество_товара #заключение_договора #толкование_договора #взыскание_долга #АС_Московского_округа