Постановление АС Московского округа от 09.09.2026 по делу А40-109967/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЗАО «Просеки Востока» потребовало от СПАО «Ингосстрах» выплатить 40 500 000 руб. страхового возмещения за сгоревший харвестер John Deere. Пожар произошел 13.01.2024, техника уничтожена полностью. Страховщик отказал в выплате, сославшись на исключение из покрытия ущерба вследствие внутренних поломок оборудования. Истец оспорил отказ в суде, привлекая к делу лизингодателя — АО «Сбербанк Лизинг», так как объект находился в финансовой аренде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, признав, что пожар вызван внутренней неисправностью, которая не является страховым случаем согласно пункту 6 Полиса. Апелляционный суд отменил это решение и взыскал полную сумму в пользу истца. Суд второй инстанции счел условие об исключении внутренних поломок незаконной оговоркой, освобождающей страховщика от ответственности без вины страхователя, а также усомнился в достоверности экспертного заключения из-за его вероятностного характера.
🗣️ Позиции сторон
СПАО «Ингосстрах» настаивает на том, что стороны свободно согласовали исключения из покрытия, включая внутренние поломки, и такие условия не противоречат закону для профессиональных участников рынка. Страховщик указывает на необходимость строгого толкования договора и учет отчета аджастера, подтверждающего техническую природу возгорания. ЗАО «Просеки Востока» возражает против доводов кассационной жалобы, опираясь на факт наличия риска «пожар» в полисе и отсутствие доказательств умысла или грубой неосторожности со своей стороны.
🧭 Позиция кассации
Коллегия суда округа указала на ошибки в оценке договорных условий и доказательств. Нижестоящие суды неверно квалифицировали исключение внутренних поломок как ничтожное условие, тогда как стороны вправе дифференцировать риски, если условие не подменяет собой освобождение от выплаты при отсутствии умысла страхователя. Суды не исследовали вопрос о выгодоприобретателе с учетом незавершенных лизинговых платежей и права собственности лизингодателя. Также не была проведена проверка размера убытка с учетом износа и не разрешено ходатайство о назначении экспертизы для установления причины пожара, что нарушает принцип состязательности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения процессуальных нарушений и всесторонней проверки обстоятельств дела.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#страхование #доказательства #лизинг #толкование_договора #экспертиза #АС_Московского_округа