Постановление АС Московского округа от 07.09.2026 по делу А40-290895/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СК Интери» выплатило страховое возмещение лизинговой компании за ремонт автомобиля ГАЗ, поврежденного в ДТП по вине водителя, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик произвел оплату восстановительного ремонта на сумму 132 095 руб., однако в порядке суброгации предъявил к виновному страховщику требование лишь о взыскании 83 800 руб. с учетом износа деталей, а также неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды обеих инстанций сослались на нормы Закона об ОСАГО и Единой методики Банка России. Они пришли к выводу, что истец не доказал точный размер убытков, подлежащих взысканию, поскольку расчет стоимости ремонта не был произведен строго по правилам Единой методики. Суды посчитали представленную калькуляцию ненадлежащей и отказали во взыскании любой суммы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СК Интери») указал на нарушение пункта 5 статьи 393 ГК РФ. Истец настаивал, что суды ошибочно отказали в иске из-за недоказанности точного размера убытков, хотя факт причинения вреда и право на суброгацию не оспаривались. Ответчик (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») отзыв на жалобу не представил. Позиция ответчика сводится к доводам, принятым нижестоящими судами: расчет истца выполнен с нарушением установленного порядка определения стоимости ремонта.
🧭 Позиция кассации
Коллегия установила ошибку в применении норм материального права. Нижестоящие суды верно указали на необходимость учета Единой методики, но неверно истолковали последствия ее нарушения. Согласно п. 5 ст. 393 ГК суд не вправе отказать в возмещении убытков только из-за невозможности установить их размер с абсолютной точностью. В таких случаях суд обязан определить сумму самостоятельно, исходя из принципов справедливости и соразмерности. Отказ в иске исключительно из-за пороков калькуляции истца недопустим, если сам факт ущерба доказан. Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили эту обязанность и не попытались установить действительный размер возмещения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для самостоятельного определения размера страхового возмещения с учетом всех обстоятельств дела.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#суброгация #страхование #убытки #ст393 #АС_Московского_округа