Постановление АС Дальневосточного округа от 09.09.2026 по делу А73-16697/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гарантийному фонду Хабаровского края о признании недействительным условия, содержащегося в пункте 6.2.8 одиннадцати договоров поручительства, и взыскании 41 449 844 руб. 60 коп. задолженности по кредитам заемщиков-третьих лиц. Оспариваемое условие предусматривало прекращение поручительства через 120 дней после неисполнения заемщиком обязательств, если банк не предъявит требование к поручителю. Фонд отказал в выплатах, сославшись на истечение этого срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что статья 327.1 ГК РФ допускает установление срока от определенного события, а начало течения 120-дневного периода связано с направлением банком требования о досрочном погашении кредита.
🗣️ Позиции сторон
ПАО «Сбербанк России» указывало, что пункт 6.2.8 договоров противоречит пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку устанавливает дополнительное основание прекращения поручительства, не предусмотренное законом. Банк подчеркивал, что статья 367 ГК РФ носит императивный характер и содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательства поручителя. Также кассатор ссылался на то, что типовая форма договора разработана самим Фондом и не соответствует методическим рекомендациям Корпорации МСП.
Гарантийный фонд Хабаровского края возражал против иска, утверждая, что абзац второй пункта 6 статьи 367 ГК РФ не является императивной нормой. Ответчик настаивал на свободе договора и праве сторон устанавливать порядок исчисления срока поручительства по своему усмотрению, в том числе привязывая его к действию кредитора по истребованию долга с заемщика.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку в применении норм материального права нижестоящими инстанциями. Кассация разъяснила, что статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства, не позволяя сторонам вводить дополнительные условия, такие как автоматическое прекращение гарантии при бездействии кредитора. Включение в договор условия о прекращении поручительства по истечении 120 дней с даты неисполнения обязательств заемщиком противоречит существу законодательного регулирования и нарушает баланс интересов. Суды ошибочно применили статью 327.1 ГК РФ, тогда как спор касался именно оснований прекращения обеспечительного обязательства. Поскольку факты по неимущественному требованию установлены верно, суд признал условие ничтожным. Однако имущественные требования не исследовались нижестоящими судами из-за ошибочного вывода о прекращении договоров, поэтому их необходимо проверить заново.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций, признал оспариваемое условие договоров поручительства недействительным и направил дело в части взыскания денежных средств на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#недействительность_сделок #поручительство #взыскание_долга #АС_Дальневосточного_округа