Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2026 по делу А33-1205/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети Сибирь» взыскало с ООО РК «Илан» задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии на сумму 2 302 522 руб. 20 коп. Истец выявил самовольное подключение рекламной конструкции к сетям в октябре 2023 года и рассчитал объем потребления по нормативной формуле. Ответчик признал факт подключения, но указал, что весь объем энергии зафиксирован исправным прибором учета, и просил снизить взыскиваемую сумму. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, исключив из расчета стоимость энергии по счетчику, однако оставили остальную часть суммы к взысканию как задолженность.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Красноярского края установил факт бездоговорного потребления и правомерность применения расчетного метода определения объема. Суд снизил сумму иска на стоимость энергии, подтвержденную показаниями прибора учета (4 244 руб. 46 коп.), и взыскал с ответчика 2 298 277 руб. 74 коп. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что разница между расчетным и фактическим потреблением подлежит оплате, а оснований для дальнейшего снижения ответственности по статье 333 ГК РФ не имеется.
🗣️ Позиции сторон
ООО РК «Илан» указало на ошибку в квалификации разницы между расчетным и фактическим объемом: эта разница представляет собой меру ответственности (санкцию), а не задолженность за ресурс. Заявитель просил оценить соразмерность этой санкции нарушению, учитывая наличие действующего договора на другие точки, исправный прибор учета, регулярные платежи и выполнение техприсоединения силами истца. ПАО «Россети Сибирь» возражало против жалобы, настаивая на правильном применении судами норм права и методик расчета бездоговорного потребления.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку в применении пункта 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 22.12.2021. Нижестоящие суды неверно определили предмет оценки на соразмерность: они посчитали ответственностью всю сумму после вычета фактического потребления, тогда как ответственностью является именно стоимость разницы между расчетным (390 258 кВт·ч) и фактическим (719,4 кВт·ч) объемами. Суды не оценили доводы ответчика о снижении размера этой санкции по статьям 333 и 404 ГК РФ, несмотря на представленные доказательства добросовестности и технические обстоятельства присоединения. Кассация обязала нижестоящие инстанции при новом рассмотрении определить размер ответственности правильно и дать оценку всем доводам о её снижении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для правильного определения размера ответственности ответчика и оценки доводов о её снижении.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#ресурсоснабжение #взыскание_долга #ст333 #доказательства #ответственность #АС_Восточно_Сибирского_округа