Постановление АС Уральского округа от 09.09.2026 по делу А71-183/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Скайстрой» обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 220 000 руб. и расходов на оценку в сумме 7 000 руб. после ДТП, произошедшего 03.08.2023. Страховщик выплатил 33 200 руб., однако истец, опираясь на заключение независимого оценщика, потребовал доплату до 269 500 руб. Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которая определила стоимость ремонта в размере 253 200 руб. с учетом износа, и удовлетворил иск в заявленном размере.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворил иск, приняв выводы судебной экспертизы № 45-25 от 20.03.2025 как достоверные. Суд отказал ответчику в назначении повторной экспертизы, сочтя рецензию специалиста недопустимым доказательством для оспаривания заключения эксперта. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что возражения страховщика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат правовых оснований для отмены акта.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (СПАО «Ингосстрах») указал на нарушения Закона о государственной судебно-экспертной деятельности: эксперт не восстановил механизм ДТП, не определил скорости и угол столкновения, а также ошибочно включил в расчет повреждения, которые технически не могли образоваться при данном ударе. Страховщик ссылался на акт исследования общества «ЭКСАССИСТ», согласно которому заявленному механизму соответствуют лишь повреждения заднего бампера. Оппонент полагал, что представленные доказательства подтверждают причинение вреда именно в результате спорного ДТП, а выводы экспертов являются полными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил процессуальные нарушения: нижестоящие суды не дали должной оценки конкретным, аргументированным возражениям ответчика относительно механизма образования повреждений. Кассация подчеркнула, что предупреждение эксперта об уголовной ответственности не освобождает суд от обязанности проверять обоснованность его выводов и исследовать доводы стороны, подкрепленные документами о квалификации специалистов. Суды обязаны были проверить, действительно ли весь объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, или же часть из них имеет иное происхождение, поскольку этот вопрос влияет на размер возмещения.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения нарушений и всесторонней оценки доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#ОСАГО #страхование #доказательства #экспертиза #АС_Уральского_округа