ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

📖 Фабула дела

АО «Стройкон-2» в лице акционера Сурнина А.С. обратилось в суд с иском к Жиренкину И.В. о взыскании 12 000 000 руб. убытков, возникших вследствие совершения сделок с заинтересованностью по заниженной стоимости. В ходе разбирательства ответчик расторг договоры купли-продажи транспортных средств и зарегистрировал имущество за обществом. Истец заявил отказ от исковых требований, сославшись на добровольное удовлетворение требований ответчиком.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ставропольского края принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу и вернул 70% госпошлины. В части взыскания почтовых расходов и затрат на представителя суд отказал. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Обе инстанции исходили из того, что возврат имущества не является добровольным исполнением денежных обязательств, поэтому основания для отнесения судебных издержек на ответчика отсутствуют.

🗣️ Позиции сторон

Представитель истца (Сурнин А.С.) указал, что отказ от иска обусловлен реальным восстановлением прав: ответчик вернул транспортные средства обществу. Следовательно, понесенные судебные расходы должен компенсировать ответчик, чье поведение вынудило обратиться в суд. Жиренкин И.В. возражал против жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, поскольку денежная выплата не производилась.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неверно истолковали понятие добровольного удовлетворения требований, сведя его исключительно к денежной выплате. Фактическое восстановление права истца через возврат имущества после подачи иска является достаточным основанием для возложения бремени судебных расходов на ответчика. Суды не оценили связь между действиями ответчика и необходимостью судебного разбирательства. При новом рассмотрении арбитражный суд обязан проверить доводы истца и распределить расходы с учетом фактического устранения нарушений со стороны ответчика.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов и направил этот вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ГБУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в суд с иском к администрации Всеволожского района и АО «Авлога». Истец требовал признать несанкционированным примыкание к региональной автодороге, обязать ответчиков ликвидировать съезд и запретить его эксплуатацию. Также заявлены требования о взыскании судебной неустойки. Стороны представили в суд первой инстанции проект мирового соглашения, предусматривающий отказ от исковых требований и обязательства общества по строительству легального съезда в установленный срок.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение между Учреждением, Администрацией и Обществом. Суд установил, что документ подписан уполномоченными представителями, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Производство по делу прекращено. Апелляционное обжалование в тексте акта не отражено: жалоба подана непосредственно в кассацию на определение первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

АО «Авлога» просит отменить определение, указывая на процессуальное нарушение: представитель общества не подписывал утверждённый судом проект мирового соглашения и не участвовал в судебном заседании. ГБУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и администрация района возражают против удовлетворения жалобы и просят оставить судебный акт без изменения.

🧭 Позиция кассации

Коллегия выявила нарушение части 3 статьи 141 АПК РФ. Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в отсутствие представителя Общества, хотя от него не поступало заявления о рассмотрении вопроса в его отсутствие. Закон требует явки сторон или их письменного согласия на рассмотрение в отсутствие, чтобы суд убедился в действительности волеизъявления участников спора. Поскольку это условие не выполнено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения соглашения. Кассация не оценивает содержание соглашения, а указывает на обязанность нижестоящего суда при новом рассмотрении установить действительную волю всех сторон.

📌 Итог

Кассация отменила определение об утверждении мирового соглашения и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Инновационная медицина» обратилось с иском к ТФОМС Республики Алтай о взыскании задолженности по оплате медицинской помощи за сентябрь 2023 года в размере 881 147,40 руб. и пеней за просрочку платежа. Фонд удержал эту сумму из реестра счетов истца, сославшись на необходимость возврата средств, ранее выплаченных за услуги сентября 2020 года, качество которых признано ненадлежащим по результатам экспертизы. Медицинская организация отказалась добровольно вернуть спорные средства за 2020 год, что послужило основанием для встречного удержания со стороны фонда.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил иск полностью, признав удержание денежных средств фондом неправомерным. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый акт об отказе в иске. Судьи апелляционной инстанции согласились с выводами фонда о наличии нарушений в оказании медпомощи в 2020 году и сочли доказанным право ответчика на применение финансовых санкций путем уменьшения оплаты текущих услуг.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указывал на отсутствие правовых оснований для применения финансовых санкций и ссылался на заключение судебной экспертизы, которая не выявила существенных нарушений в качестве оказанных в 2020 году услуг. Ответчик (фонд) настаивал на законности удержания, поскольку повторная экспертиза качества медицинской помощи подтвердила дефекты оказания помощи, а истец отказался возвратить необоснованно полученные ранее средства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с оценкой апелляционным судом доказательств качества медицинской помощи за 2020 год: выводы экспертов фонда оказались более обоснованными, чем заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца. Однако кассация выявила ошибку в части расчета пеней. Нижестоящие суды не учли, что фонд перечислил основную часть суммы за сентябрь 2023 года с опозданием на один день (02.11.2023 вместо 31.10.2023). Это обстоятельство порождает обязанность фонда уплатить пени за период просрочки, независимо от наличия спора об удержании части средств.

📌 Итог

Суд изменил постановление апелляционного суда, частично удовлетворил иск и взыскал с ТФОМС в пользу медицинской организации пени за однодневную просрочку оплаты в размере 8 670,72 руб., в остальной части требования оставил без удовлетворения.

📖 Фабула дела

ИП Козловский Р.В. потребовал от АО «ГМК «Дальполиметалл» взыскать задолженность по договору охранных услуг за ноябрь–декабрь 2023 года в размере 2 662 363 руб., а также неустойку и проценты. Прокурор Приморского края в интересах Российской Федерации предъявил к предпринимателю и обществу иск о признании этого договора недействительным из-за отсутствия у ИП лицензии на частную охранную деятельность и о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения. Суды объединили дела в одно производство.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края отказал ИП во взыскании долга, признал договор ничтожным и взыскал с предпринимателя в пользу общества 819 334 руб. неосновательного обогащения. Апелляционный суд оставил эти акты без изменения. Обе инстанции признали сделку ничтожной, поскольку услуги оказывались лицом без лицензии на объектах стратегического предприятия. Размер обогащения суды определили на основе акта сверки и дополнительных платежей, не исследовав первичные документы об оплате.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель указывал, что отсутствие лицензии само по себе не влечёт ничтожность сделки, если заказчик не требовал её наличия. Он ссылался на акт сверки и утверждал, что сумма 819 334 руб. завышена: часть средств удержана в счёт штрафов, а фактическая оплата составила меньшую сумму. Прокуратура настаивала на ничтожности договора, поскольку общество — стратегическое предприятие оборонного значения, а охрана таких объектов без лицензии создаёт угрозу публичным интересам.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с выводом о ничтожности договора, так как охрана стратегического предприятия без лицензии посягает на публичные интересы. Однако кассация выявила ошибку в расчёте неосновательного обогащения: нижестоящие суды перенесли данные из акта сверки, не проверив первичные платёжные документы. Часть суммы являлась не оплатой услуг, а удержанием штрафов, которые не подлежат возврату. Также суды неверно распределили госпошлину между ответчиками, не учтя раздельный характер имущественных и неимущественных требований прокурора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, уменьшив сумму взыскиваемого с предпринимателя неосновательного обогащения до 569 834 руб. и скорректировав распределение судебных расходов.

📖 Фабула дела

ООО «Инстрой» потребовало от ИП Нимгирова В.Г. взыскать 1 240 тыс. руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 12.01.2020, а также штраф и проценты. Истец перечислил предпринимателю 3 млн руб., из которых тот вернул лишь часть. Ответчик заявил о фальсификации договора: он не подписывал документ, а деньги прошли через его счет транзитом по указанию директора истца для оплаты квартиры родственницы последнего.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Калмыкия отказал в признании договора фальсифицированным, так как оригинал содержал подпись и печать ответчика, а ходатайство об экспертизе тот не заявил. Суд взыскал 1 240 тыс. руб. основного долга, 64 480 руб. штрафа и судебные расходы, но отказал в процентах за пользование чужими денежными средствами из-за наличия договорной неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отказав в назначении экспертизы из-за пропуска срока заявления и посчитав, что спор решается имеющимися доказательствами исполнения обязательств.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель настаивал на том, что договор фиктивен: подпись подделана, печать и доступ к счету были у бухгалтера группы компаний, контролируемой директором истца. Деньги поступили на его счет и сразу ушли на оплату недвижимости жены директора, что подтверждается перепиской в мессенджере. Общество отвергало эти доводы, указывая на фактическое получение денег ответчиком и их частичный возврат с пометкой «возврат по договору займа», что свидетельствует о согласии с условиями сделки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не проверили доводы о транзитном характере платежей и мнимости сделки. Суды не оценили переписку, подтверждающую указания директора истца переводить деньги третьим лицам, и не исследовали наличие иных средств на счете ответчика. Суды не назначили почерковедческую экспертизу при заявлении о подделке подписи и не проверили доводы о мнимости сделки и транзитном характере платежей. Суды не оценили обстоятельства аффилированности сторон и реального волеизъявления при заключении договора займа.

📌 Итог

Суд округа отменил решение и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия для проведения экспертизы и проверки доводов о фиктивности займа.

📖 Фабула дела

ООО «Фарм-Инновации» потребовало признать ничтожным одностороннее повышение лизинговых платежей по договору с АО ВТБ Лизинг. Поводом стало уведомление от 27.12.2024, увеличившее ежемесячный платёж с 67 141,51 руб. до 73 299,51 руб. в связи с ростом ключевой ставки ЦБ РФ с 16% до 21%. Истец посчитал рост платежа на 9,2% несоразмерным изменению ставки и злоупотреблением правом. Ответчик сослался на условия договора и рост стоимости финансирования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске. Суд установил, что право на изменение платежей предусмотрено договором, а истец не доказал злоупотребление правом со стороны лизингодателя. Апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск. Он признал ничтожным увеличение платежей свыше 5%, сопоставив абсолютный рост ключевой ставки (на 5 процентных пунктов) и относительный рост платежа (на 9,2%), сочтя последнее экономически необоснованным.

🗣️ Позиции сторон

АО ВТБ Лизинг указало на методологическую ошибку апелляции: сравнивать нужно не абсолютные величины, а относительное (пропорциональное) изменение платы за финансирование и ключевой ставки. Лизингодатель подчеркнул, что ставка по его кредитам плавающая и привязана к ставке ЦБ, поэтому рост расходов объективен. ООО «Фарм-Инновации» настаивало на том, что рост платежей свидетельствует о выходе за пределы добросовестности, так как плата выросла сильнее, чем сама ставка в процентных пунктах.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку в методологии сравнения. Ключевая ставка выросла в 1,31 раза, а платёж — лишь в 1,09 раза, то есть пропорционально платёж увеличился меньше. Кроме того, изменению подлежит только переменная часть платежа (плата за финансирование), а не вся сумма. Бремя доказательства злоупотребления лежит на лизингополучателе, который не представил таких доказательств. Экономическая обоснованность действий лизингодателя подтверждена механизмом рефинансирования кредитов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске и взыскал с истца 50 000 руб. расходов по госпошлине в пользу ответчика.

📖 Фабула дела

ООО «Архаринский ХПП» потребовало от ОАО «РЖД» взыскать 654 271 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов. Перевозчик нарушил нормативные сроки на период от 1 до 35 суток по нескольким отправкам. Истец направил претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Спор рассмотрели в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал с ОАО «РЖД» 457 989 руб. 98 коп., снизив размер неустойки по статье 333 ГК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды признали факт просрочки доказанным и отклонили доводы перевозчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, указав на отсутствие приказов Росжелдора об ограничении перевозок и ненадлежащее оформление актов общей формы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД») ссылался на действие непреодолимой силы: задержка вагонов произошла из-за приоритетных воинских перевозок согласно постановлению Правительства РФ № 478 и устранения неисправности вагона по вине третьего лица. Ответчик (ООО «Архаринский ХПП») поддержал выводы нижестоящих судов, настаивая на том, что односторонние акты не подтверждают освобождение перевозчика от ответственности при отсутствии официальных распоряжений регулятора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отметил, что нижестоящие суды не оценили влияние постановления Правительства РФ № 478, которое устанавливает приоритет воинских перевозок. Отсутствие приказа Росжелдора само по себе не опровергает наличие объективных препятствий, так как воинские перевозки часто носят закрытый характер. Суды не проверили расчет пени с учетом всех обстоятельств дела и доводов о применении статьи 333 ГК РФ, что требует нового судебного разбирательства.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доказательств непреодолимой силы и пересчета неустойки.

📖 Фабула дела

ИП Султанов В.М. обратился к АО «БМ-БАНК» (правопредшественник — ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») с иском о взыскании убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ. Основание иска: банк получил судебный приказ о взыскании с ООО «Перспектива» 301 470 руб. в пользу предпринимателя, но отказался списывать средства со счёта должника, сославшись на отнесение последнего к группе высокого риска по 115-ФЗ. Должник был исключён из ЕГРЮЛ, счёт закрыт, исполнительный документ остался неисполненным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: взыскал с банка убытки в размере 301 470 руб. и часть судебных расходов, но отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, посчитав, что оснований для их начисления до момента судебного решения не имеется. Апелляционный суд изменил решение в части процентов: признал правомерным взыскание процентов только за период с 01.11.2025 по 29.12.2025 (дата фактического исполнения решения суда первой инстанции), поскольку обязанность по уплате присужденных убытков возникла лишь после вступления акта в силу.

🗣️ Позиции сторон

Истец в кассационной жалобе настаивал, что банк незаконно удерживал денежные средства должника с момента получения исполнительного документа, извлекая из этого выгоду, и требовал взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за весь период с 14.12.2023 по день фактической уплаты. Банк отзыв на кассационную жалобу не представил; нижестоящие суды исходили из того, что ответственность в виде процентов наступает только после судебного установления размера убытков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд неправильно применил норму материального права. Банк выполняет публичную функцию по исполнению судебных актов и не вправе ссылаться на правила внутреннего контроля по 115-ФЗ для отказа в списании средств. Просрочка исполнения началась с 15.12.2023 (на следующий рабочий день после поступления приказа). Поскольку банк использовал чужие денежные средства в своей деятельности, он обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за весь период незаконного удержания, независимо от даты вынесения решения по иску об убытках. Отказ в начислении процентов за период до вынесения решения привёл бы к неосновательному обогащению банка.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании процентов, самостоятельно взыскал с банка проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 112 522,64 руб. за период с 15.12.2023 по 29.12.2025 и довзыскал дополнительные судебные расходы в пользу истца.

📖 Фабула дела

ООО «Медикат» потребовало от САО «ВСК» взыскать страховое возмещение в размере 1 547 894 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе разбирательства ИП Кудинова О.И. заявила о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, так как ООО «Медикат» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тульской области принял к рассмотрению ходатайство ИП Кудиновой О.И., но несколько раз откладывал его рассмотрение. Не вынеся итогового решения по вопросу правопреемства, суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу. Апелляционный суд вернул жалобу ИП Кудиновой О.И. на это определение, не рассматривая её по существу.

🗣️ Позиции сторон

ИП Кудинова О.И. настаивает на своем праве обжаловать определение о приостановлении производства, поскольку является правопреемником истца и её права непосредственно затронуты судебным актом. Она указывает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения ходатайства о замене стороны, оставив дело без надлежащего представителя. Позиция ответчика сводится к возражениям против признания правопреемства, однако суд апелляционной инстанции эти доводы не исследовал, ограничившись возвратом жалобы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенное нарушение норм процессуального права. Нижестоящие суды не оценили статус заявителя: ИП Кудинова О.И. не была привлечена к делу ни в качестве правопреемника, ни в качестве третьего лица, что создало правовую неопределенность. Суд первой инстанции обязан был либо заменить сторону, либо определить процессуальный статус цессионария. Апелляционный суд устранился от проверки этих обстоятельств, необоснованно вернув жалобу. Кассация обязала апелляцию рассмотреть жалобу по существу и определить права заявителя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил жалобу ИП Кудиновой О.И. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

📖 Фабула дела

АО «ПО КХ г.о. Тольятти» обратилось в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании 12 213 143 руб. 27 коп. задолженности за период с декабря 2022 года по январь 2023 года. Истец утверждал, что ответчик сбрасывал производственные стоки в систему ливневой канализации, тогда как договор предусматривал прием только поверхностных вод. Факт нарушений подтверждался актами обследований и отбора проб, выявившими превышение температуры и загрязнений. Расчет суммы долга истец произвел расчетным способом из-за отсутствия приборов учета на спорном участке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск в полном объеме, взыскав задолженность и расходы по госпошлине. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды установили факт самовольного сброса производственных стоков в ливневую канализацию, поскольку ответчик не представил разрешений на такой сброс. Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что сток является поверхностным или поступает от иных лиц, суды отклонили как не подтвержденные доказательствами. Суды признали верным расчет истца, отказав в применении контррасчета ответчика.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «Т Плюс» просило отменить судебные акты, указывая на неверный расчет объема стоков. Ответчик ссылался на наличие контруклона в сетях, из-за чего вода накапливается и сбрасывается с задержкой после осадков, а также на отсутствие доказательств именно производственного характера стока в исковой период. АО «ПО КХ г.о. Тольятти» возражало против жалобы, настаивая на правильности расчетов по методике Минстроя и достоверности актов проверок, фиксирующих сброс горячих мутных вод в сухую погоду.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала, что нижестоящие суды не проверили обоснованность расчета истца. В представленном расчете не была указана конкретная формула из Методики № 641/пр, а некоторые коэффициенты взяты из учебных пособий. Суды не оценили относимость этих данных к фактическим обстоятельствам дела. Проверка параметров расчета входила в обязанность суда; без такой проверки выводы об обоснованности размера взыскания преждевременны. Кассация обязала нижестоящий суд провести проверку правильности расчета.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для проверки правильности расчета задолженности.

📖 Фабула дела

АО «ОТИ» (истец) потребовало от АО «Европа-Калининград» (ответчик) взыскать 5 436 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами по договору № 2502-АО/25 от 25.02.2025, а также неустойку. Истец квалифицировал спорную сумму как плату за услуги, начисляемую согласно пункту 4.6 договора при простое вагонов более пяти суток. Ответчик оспаривал требование, считая эту плату штрафной санкцией, что влияло на порядок налогообложения и возможность снижения суммы. В деле участвовало третье лицо — налоговая инспекция.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил иск: взыскал 5 436 000 руб. основного долга, но отказал во взыскании неустойки. Суд признал плату за простой дополнительной стоимостью услуг, а не мерой ответственности, поэтому начисление пеней на эту сумму счел двойной ответственностью. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о возмездном характере платежа и недопустимости применения статьи 333 ГК РФ к плате за услуги.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ответчик) указал на противоречивость выводов судов: они назвали платеж услугой, но одновременно сослались на его штрафной характер при отказе в неустойке. Ответчик настаивал, что пункт 4.6 договора находится в разделе «Ответственность сторон» и является неустойкой, а истец злоупотребляет правом, меняя квалификацию требования для избежания снижения суммы и получения налоговой выгоды. Истец возражал против отмены актов, поддерживая позицию о возмездном характере оказанных услуг по предоставлению подвижного состава.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные противоречия в судебных актах: нижестоящие инстанции одновременно квалифицировали платеж как услугу и как меру ответственности, что нарушает принцип определенности судебного решения. Суды не применили статью 431 ГК РФ о толковании договора, не оценили системную связь пунктов 4.6, 4.7 и 4.9 договора и не проверили доводы ответчика о недобросовестном поведении истца (разное отражение платежей в бухгалтерском учете). Кассация не устанавливает окончательную природу платежа, но обязывает первую инстанцию провести полное исследование обстоятельств, дать оценку всем доказательствам и правильно истолковать волю сторон.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для правильного толкования условий договора и оценки доказательств.

📖 Фабула дела

Участник ООО «ВагонСервис» Островидов И.А. потребовал признать недействительным договор аренды вагонов № 83-В от 01.06.2023, заключенный с ООО «Транспортный сервис». Истец указывал на сделку с заинтересованностью: арендатор подконтролен другому участнику общества Карпову А.В., а условия договора ухудшили положение компании по сравнению с прежним арендатором — ООО «ИГК». В ходе процесса истец отказался от требования о возврате вагонов в связи с расторжением договора, но настаивал на признании сделки недействительной.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области прекратил производство в части возврата имущества и отказал в удовлетворении остальной части иска. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды сочли недоказанными факт заинтересованности Карпова А.В. в сделке, наличие у него контроля над ответчиком и причинение ущерба обществу. Суды ограничились констатацией отсутствия юридической аффилированности сторон и недостаточности доказательств нарушения корпоративных процедур.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы ссылался на фактическую аффилированность Карпова А.В. и ООО «Транспортный сервис», сокрытие сделки от других участников и перевод бизнеса в интересах одного лица. Он указывал на совокупность доказательств: общие адреса, персонал, согласованные действия директора и Карпова А.В. в иных спорах, а также невыгодные финансовые условия нового договора. ООО «ВагонСервис», ООО «Транспортный сервис» и Карпов А.В. возражали против иска, отрицая конфликт интересов и ущерб и считая сделку обычной хозяйственной операцией, одобренной директором в пределах полномочий.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения: апелляционный суд проигнорировал дополнительные доказательства фактической аффилированности, приобщенные в апелляции. Кассация указала, что суды ограничились формальными признаками родства или участия в капитале, не оценив реальную возможность Карпова А.В. определять действия обеих компаний. Нижестоящие инстанции не проверили доводы о явном ущербе (изменение условий оплаты ремонтов, отсутствие платы за простой) и не оценили, подлежит ли применению повышенный стандарт доказывания при наличии признаков согласованных действий в ущерб другим участникам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для всесторонней оценки доказательств фактической аффилированности и наличия ущерба интересам общества.

📖 Фабула дела

Администрация Череповецкого района потребовала от Ассоциации НОСТРОЙ выплаты из компенсационного фонда за неисполнение обязательств членом СРО — ООО «Стройсектор» по муниципальному контракту на строительство детского сада. Подрядчик не завершил работы, контракт расторгли, а сам подрядчик признан банкротом. Истец требовал возместить судебные штрафы, пени, административный штраф и расходы на достройку объекта другой организацией. Поскольку первоначальная СРО утратила статус, требования переадресовали правопреемнику — Ассоциации НОСТРОЙ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал с Ассоциации НОСТРОЙ 28 211 249 руб. 20 коп., но отказал во взыскании расходов на устранение недостатков работ. Апелляционный суд оставил решение без изменений. Суды посчитали, что административный штраф и судебные издержки подлежат возмещению из компфонда, а для взыскания убытков по замещающей сделке истец не доказал предварительное обращение к основному должнику.

🗣️ Позиции сторон

Ассоциация НОСТРОЙ просила отменить акты, указывая на пропуск срока исковой давности и отсутствие правовых оснований для взыскания административного штрафа из средств компенсационного фонда. Администрация настаивала на законности требований, считая все заявленные суммы реальным ущербом, причиненным неисполнением контракта, и подтверждала соблюдение сроков обращения в суд.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с нижестоящими судами: срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с момента неисполнения претензии, направленной основному должнику. Однако кассация указала на ошибку в применении материального права относительно административного штрафа. Статья 60.1 ГрК РФ допускает выплату только реального ущерба и неустойки, тогда как административный штраф является наказанием, а не гражданско-правовой ответственностью. Кроме того, норма КоАП РФ, предусматривавшая этот штраф, утратила силу, что исключает его взыскание при неисполненном постановлении.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания 22 106 000 руб. административного штрафа и отказал в иске в этой части, оставив остальную часть решений без изменения.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Борец С.В. обратился в Администрацию городского округа Серпухов с заявлением о переводе жилого дома в нежилое помещение. Администрация ответила письмом, в котором сослалась на отсутствие установленного порядка, необходимость изменения вида разрешённого использования земли и невозможность реконструкции из-за охранной зоны объекта культурного наследия. Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием признать письмо незаконным и обязать администрацию принять решение о переводе.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований. Суд квалифицировал письмо не как отказ в услуге, а как разъяснение порядка действий, данное в ответ на обращение, поданное с нарушением административного регламента. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что письмо не является итоговым решением по существу. При этом апелляционная инстанция отметила: нарушение формы подачи заявления не служит основанием для игнорирования обращения, а правильной формой защиты было бы оспаривание бездействия органа власти, однако истец выбрал иной предмет иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы настаивал на отмене судебных актов, указывая на их незаконность и неправильное применение норм права. Он требовал направить дело на новое рассмотрение для оценки действий администрации по существу. Администрация в заседании кассационной инстанции не участвовала, письменных возражений не представила.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в квалификации правоотношений. Нижестоящие суды ограничились формальным анализом текста письма, не дав правовой оценки фактическому бездействию администрации по оказанию муниципальной услуги или выдаче мотивированного отказа. Суд не связан формой обращения заявителя и обязан самостоятельно определить характер нарушенного права. При обращении за публичной услугой нерассмотрение заявления или уклонение от принятия решения образует бездействие, которое подлежит проверке по правилам главы 24 АПК РФ независимо от того, как заявитель оформил свои требования. Поскольку эти обстоятельства не исследовались, акты подлежат отмене.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «ТПК Альянс» потребовало от ОАО «РЖД» взыскать неустойку за нарушение нормативных сроков доставки грузов в размере 882 392 руб. 40 коп. Истец сослался на положения Устава железнодорожного транспорта и представил транспортные накладные, подтверждающие просрочку. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал с перевозчика 441 196 руб. 20 коп., применив статью 333 ГК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменений. Обе инстанции признали факт нарушения сроков доставки, но снизили размер неустойки вдвое. Доводы РЖД об увеличении сроков по правилам ведомственных актов суды отклонили как недоказанные.

🗣️ Позиции сторон

ОАО «РЖД» просило отменить судебные акты и отказать в иске полностью. Перевозчик указывал на наличие обстоятельств, увеличивающих срок доставки согласно пункту 6.4 Правил № 245, а именно — необходимость обеспечения приоритета военных перевозок. В подтверждение ответчик представил акты общей формы о начале и окончании задержек, составленные в соответствии с постановлением Правительства РФ № 478. Истец эти сведения не опроверг.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение материального права. Нижестоящие суды не учли, что использование инфраструктуры для воинских перевозок является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, а режим секретности исключает внесение данных в открытые системы учёта. Суды ошибочно сделали вывод об отсутствии оснований для увеличения сроков лишь на основании отсутствия сведений в АС «ЭТРАН». При новом рассмотрении суд обязан оценить представленные акты общей формы, проверить расчёт неустойки с учётом постановления Правительства РФ № 478 и решить вопрос о проведении заседания в закрытом режиме.

📌 Итог

Суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «СиблесТранс» потребовало от ООО «Черный Стиль» вернуть 9 614 600 руб. предварительной оплаты за непоставленную мебель и взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ. Стороны подписали электронный УПД № 198 от 11.09.2024, однако фактическая отгрузка товара произошла позже — 20.12.2024, после полной оплаты покупателем. Истец ссылался на то, что товар не был передан в срок, указанный в документе, а ответчик считал обязательство исполненным с момента подписания УПД и предоставления права выборки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области отказал в иске, посчитав электронный УПД достаточным доказательством поставки товара. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск полностью. Суд второй инстанции установил, что в день подписания УПД товар физически не передавался, о чём свидетельствовала переписка сторон: поставщик требовал полную оплату перед отгрузкой, которую покупатель внёс только 04.12.2024. Доказательств фактической выдачи товара водителю 20.12.2024 суд не нашёл.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик (ООО «Черный Стиль») указывал, что подписание УПД означает исполнение обязательства по передаче товара в распоряжение покупателя, даже если фактический вывоз состоялся позже. Ответчик также ссылался на ограничение договорной ответственности суммой в 10% от стоимости товара и процессуальные нарушения: отказ в проведении заседания через веб-конференцию и отсутствие аудиозаписей. Истец настаивал на правильности вывода апелляции о непоставке товара и обоснованности взыскания процентов.

🧭 Позиция кассации

Кассация согласилась с выводом о непоставке товара, но отметила, что апелляция не разграничила законные проценты (ст. 395 ГК РФ) и договорную неустойку, ограничивающую ответственность поставщика 10%. Требование о возврате предоплаты равносильно отказу от договора, поэтому с этого момента обязательство трансформируется в денежное, а договорная пеня за просрочку поставки начислению не подлежит — вместо неё применяется договорная неустойка с учётом ограничения. Апелляция обязана оценить пункт 5.2 договора об ограничении ответственности и применить правильный механизм расчёта санкций, так как размер процентов по закону может превышать договорную неустойку. Процессуальные доводы заявителя кассация отклонила: отказ в веб-конференции обусловлен технической возможностью суда, аудиозапись заседания имеется в материалах дела.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляции в части взыскания процентов и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение для применения пункта 5.2 договора об ограничении ответственности и разграничения законных процентов и договорной неустойки.

📖 Фабула дела

ОАО «Химкинский водоканал» потребовало от ООО «Кадастр недвижимости» взыскать 2 694 357 руб. 93 коп. задолженности за воду и водоотведение, а также 224 382 руб. 71 коп. неустойки. Истец рассчитал долг по методу пропускной способности трубы за период с 30.11.2023 по 13.06.2024, сославшись на недопуск сотрудников для проверки приборов и непредоставление показаний более шести месяцев. Ответчик оспорил расчёт, указав на наличие исправного счётчика и фактическое потребление ресурса.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск полностью. Суд признал правомерным применение расчётного метода из-за отказа ответчика в допуске контролёров и непредставление данных учёта. Апелляционный суд оставил решение без изменения, приравняв недопуск к неисправности прибора и отметив отсутствие доказательств потребления именно того объёма, который зафиксирован счётчиком на конец периода.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивал на том, что прибор учёта исправен, его показания известны истцу и отражены в карточках абонента. Он указывал на двойное начисление платы (и по счётчику, и по трубе) и нарушение порядка применения штрафного расчёта: истец начал считать по пропускной способности сразу, не выждав установленный шестимесячный срок непередачи показаний. Истец возражал против отмены актов, считая выводы судов законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Кассация отметила, что суды не проверили довод о двойном начислении оплаты и не учли, что расчёт по пропускной способности применяется только после шести месяцев непередачи показаний, а не с первого месяца. Такой расчёт является санкцией, которую абонент вправе опровергнуть доказательствами фактического меньшего потребления. Суды обязаны были исследовать исправность прибора, историю платежей и реальное потребление, а также оценить поведение сторон на предмет добросовестности.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для исследования фактического потребления и оценки правильности применения расчётного метода.

📖 Фабула дела

ИП Потапова Т.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автолидер» о взыскании 598 762 руб. 70 коп. К участию в деле привлекли третье лицо — ООО «Север». Изначально дело приняли к производству по правилам упрощенного производства, однако впоследствии суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства с проведением судебных заседаний. По итогам разбирательства первая инстанция отказала в удовлетворении требований истца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.11.2025 отказал в иске. Дело рассматривалось в судебном заседании с ведением протокола и аудиозаписи после перехода из упрощенного в общее производство. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2026 оставил решение без изменения, рассмотрев жалобу единолично, без вызова сторон, по правилам упрощенного производства.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ИП Потапова Т.А.) указала на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права. Она просила отменить акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение. Оппонент (ООО «Автолидер») представил отзыв на кассационную жалобу, поддержав законность принятых судебных актов. Третье лицо (ООО «Север») в обжаловании участия не принимало.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил грубое нарушение норм процессуального права: рассмотрение дела в незаконном составе. Хотя первая инстанция изначально приняла иск по упрощенным правилам, она затем определила переход к общему исковому производству с назначением предварительного и основного судебных заседаний. Следовательно, проверка законности такого решения требовала коллегиального состава апелляционного суда и проведения заседания с извещением сторон. Апелляционный суд ошибочно применил правила упрощенного производства и рассмотрел жалобу единолично. Это нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как сокращение числа судей умаляет процессуальные гарантии участников дела. В связи с этим доводы о материальном праве кассация не проверяла.

📌 Итог

Суд отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

ИП Васильева Е.Ю. заключила с ООО «Лирейт» договор поручения на регистрацию товарного знака «ELAGE» по пяти классам МКТУ за 50 000 руб. и оплату госпошлин. Поверенный провёл проверку, не выявил препятствий и подал заявку, однако Роспатент отказал в регистрации для части товаров 3 класса из-за сходства со знаком «ELIGE». Предпринимательница потребовала расторгнуть договор, вернуть вознаграждение и возместить убытки, включая пошлины и упущенную выгоду, сославшись на некачественные услуги.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в иске полностью, посчитав действия исполнителя правомерными. Апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск: расторг договор, взыскал 50 000 руб. стоимости услуг и 125 400 руб. госпошлин, а также судебные расходы. Апелляционный суд решил, что ООО «Лирейт» не проявило должного профессионализма, из-за чего услуга не принесла пользы заказчику.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Лирейт» просило отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции. Компания указывала на неверную оценку доказательств и нарушение норм права, подчёркивая, что регистрация прошла успешно по четырём из пяти классов. ИП Васильева Е.Ю. настаивала на законности акта апелляционного суда, считая отказ в части регистрации существенным нарушением, лишающим смысла заключение договора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку в квалификации обязательств: договор носит смешанный характер (поручение и возмездное оказание услуг). Апелляция не оценила, что Роспатент одобрил знак по большинству классов, и не исследовала, повлёк ли отказ в части позиций дополнительные затраты истца. Нижестоящий суд не проверил, соразмерны ли требования объёму неисполненных обязательств, и не оценил доводы ответчика о распределении рисков. При новом рассмотрении суд обязан установить степень исполнения обязательств, причинно-следственную связь убытков с действиями поверенного и правомерность удержания оплаты.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для оценки соразмерности требований объёму фактически оказанных услуг и установления связи между убытками и действиями исполнителя.

📖 Фабула дела

ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск» оспорило акт проверки ТФОМС, который признал нецелевым расходованием выплаты сотрудникам за наставничество в сумме 253 514 руб. 81 коп. и начислил штраф 69 021 руб. Фонд предъявил встречный иск о взыскании этих средств, а также пени и штрафов за другие нарушения (лизинг, капремонт). Учреждение утверждало, что доплаты за наставничество являются законной оплатой дополнительной работы медицинских сотрудников.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области отказал поликлинике в иске и полностью удовлетворил встречные требования Фонда. Суды исходили из того, что в действовавшей системе оплаты труда региона отсутствовал специальный вид выплаты за наставничество, поэтому такие расходы нельзя было финансировать за счет средств ОМС. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о нецелевом использовании бюджетных средств.

🗣️ Позиции сторон

Поликлиника указала, что выплаты оформлены как доплата за увеличение объема работ по статьям 60.2 и 151 ТК РФ с согласия сотрудников. Наставники продолжали лечить пациентов, а размер доплат зависел от качества работы подопечных, что подтверждает связь расходов с оказанием медпомощи. ТФОМС настаивал на законности акта проверки, поскольку нормативные акты субъекта прямо не предусматривали такую статью расходов в структуре тарифа ОМС на спорный период.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций: отсутствие в локальных актах отдельной строки «за наставничество» не запрещает оплачивать дополнительную работу по общим нормам ТК РФ. Выплаты производились медицинскому персоналу за фактическое выполнение обязанностей по обучению молодых специалистов параллельно с основной работой. Такие расходы экономически обоснованы и входят в структуру тарифа ОМС как затраты на оплату труда, непосредственно связанную с оказанием медицинской помощи.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты, признал незаконным требование о возврате 253 514 руб. 81 коп. и отменил начисленные на эту сумму штраф и пени, в остальной части оставив решения нижестоящих судов без изменения.