TGViewer
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ @third_instance · 703 subscribers
Post #4677 126
При одностороннем изменении лизинговых платежей в связи с ростом ключевой ставки суды сравнивают относительные, а не абсолютные величины

Постановление АС Московского округа от 04.09.2026 по делу А40-36540/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Фарм-Инновации» потребовало признать ничтожным одностороннее повышение лизинговых платежей по договору с АО ВТБ Лизинг. Поводом стало уведомление от 27.12.2024, увеличившее ежемесячный платёж с 67 141,51 руб. до 73 299,51 руб. в связи с ростом ключевой ставки ЦБ РФ с 16% до 21%. Истец посчитал рост платежа на 9,2% несоразмерным изменению ставки и злоупотреблением правом. Ответчик сослался на условия договора и рост стоимости финансирования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске. Суд установил, что право на изменение платежей предусмотрено договором, а истец не доказал злоупотребление правом со стороны лизингодателя. Апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск. Он признал ничтожным увеличение платежей свыше 5%, сопоставив абсолютный рост ключевой ставки (на 5 процентных пунктов) и относительный рост платежа (на 9,2%), сочтя последнее экономически необоснованным.

🗣️ Позиции сторон

АО ВТБ Лизинг указало на методологическую ошибку апелляции: сравнивать нужно не абсолютные величины, а относительное (пропорциональное) изменение платы за финансирование и ключевой ставки. Лизингодатель подчеркнул, что ставка по его кредитам плавающая и привязана к ставке ЦБ, поэтому рост расходов объективен. ООО «Фарм-Инновации» настаивало на том, что рост платежей свидетельствует о выходе за пределы добросовестности, так как плата выросла сильнее, чем сама ставка в процентных пунктах.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку в методологии сравнения. Ключевая ставка выросла в 1,31 раза, а платёж — лишь в 1,09 раза, то есть пропорционально платёж увеличился меньше. Кроме того, изменению подлежит только переменная часть платежа (плата за финансирование), а не вся сумма. Бремя доказательства злоупотребления лежит на лизингополучателе, который не представил таких доказательств. Экономическая обоснованность действий лизингодателя подтверждена механизмом рефинансирования кредитов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске и взыскал с истца 50 000 руб. расходов по госпошлине в пользу ответчика.


ТГ-канал «Третья инстанция»

#лизинг #взыскание_долга #цена_договора #доказательства #злоупотребление #АС_Московского_округа
More from @third_instance
  1. Sep 27, 2026Отсутствие в материалах дела нормативного акта, на который ссылаются суды, препятствует оц…
  2. Sep 27, 2026Арендатор лесного участка обязан провести лесопатологическое обследование при наличии приз…
  3. Sep 27, 2026Удержание агентского вознаграждения расчетным центром требует проверки перехода прав креди…
  4. Sep 27, 2026Действующий договор аренды не лишает арендодателя права требовать возмещения убытков от по…
  5. Sep 27, 2026При отсутствии зарегистрированного права оперативного управления бремя оплаты коммунальных…
  6. Sep 26, 2026Допуск пассажиров без виз на борт в иностранном государстве образует состав правонарушения…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →