Постановление АС Московского округа от 03.09.2026 по делу А41-44116/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Васильева Е.Ю. заключила с ООО «Лирейт» договор поручения на регистрацию товарного знака «ELAGE» по пяти классам МКТУ за 50 000 руб. и оплату госпошлин. Поверенный провёл проверку, не выявил препятствий и подал заявку, однако Роспатент отказал в регистрации для части товаров 3 класса из-за сходства со знаком «ELIGE». Предпринимательница потребовала расторгнуть договор, вернуть вознаграждение и возместить убытки, включая пошлины и упущенную выгоду, сославшись на некачественные услуги.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области отказал в иске полностью, посчитав действия исполнителя правомерными. Апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск: расторг договор, взыскал 50 000 руб. стоимости услуг и 125 400 руб. госпошлин, а также судебные расходы. Апелляционный суд решил, что ООО «Лирейт» не проявило должного профессионализма, из-за чего услуга не принесла пользы заказчику.
🗣️ Позиции сторон
ООО «Лирейт» просило отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции. Компания указывала на неверную оценку доказательств и нарушение норм права, подчёркивая, что регистрация прошла успешно по четырём из пяти классов. ИП Васильева Е.Ю. настаивала на законности акта апелляционного суда, считая отказ в части регистрации существенным нарушением, лишающим смысла заключение договора.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал на ошибку в квалификации обязательств: договор носит смешанный характер (поручение и возмездное оказание услуг). Апелляция не оценила, что Роспатент одобрил знак по большинству классов, и не исследовала, повлёк ли отказ в части позиций дополнительные затраты истца. Нижестоящий суд не проверил, соразмерны ли требования объёму неисполненных обязательств, и не оценил доводы ответчика о распределении рисков. При новом рассмотрении суд обязан установить степень исполнения обязательств, причинно-следственную связь убытков с действиями поверенного и правомерность удержания оплаты.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для оценки соразмерности требований объёму фактически оказанных услуг и установления связи между убытками и действиями исполнителя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#IP #смешанные_договоры #недостатки_работ #убытки #толкование_договора #АС_Московского_округа