Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2026 по делу А19-19651/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СиблесТранс» потребовало от ООО «Черный Стиль» вернуть 9 614 600 руб. предварительной оплаты за непоставленную мебель и взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ. Стороны подписали электронный УПД № 198 от 11.09.2024, однако фактическая отгрузка товара произошла позже — 20.12.2024, после полной оплаты покупателем. Истец ссылался на то, что товар не был передан в срок, указанный в документе, а ответчик считал обязательство исполненным с момента подписания УПД и предоставления права выборки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Иркутской области отказал в иске, посчитав электронный УПД достаточным доказательством поставки товара. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск полностью. Суд второй инстанции установил, что в день подписания УПД товар физически не передавался, о чём свидетельствовала переписка сторон: поставщик требовал полную оплату перед отгрузкой, которую покупатель внёс только 04.12.2024. Доказательств фактической выдачи товара водителю 20.12.2024 суд не нашёл.
🗣️ Позиции сторон
Ответчик (ООО «Черный Стиль») указывал, что подписание УПД означает исполнение обязательства по передаче товара в распоряжение покупателя, даже если фактический вывоз состоялся позже. Ответчик также ссылался на ограничение договорной ответственности суммой в 10% от стоимости товара и процессуальные нарушения: отказ в проведении заседания через веб-конференцию и отсутствие аудиозаписей. Истец настаивал на правильности вывода апелляции о непоставке товара и обоснованности взыскания процентов.
🧭 Позиция кассации
Кассация согласилась с выводом о непоставке товара, но отметила, что апелляция не разграничила законные проценты (ст. 395 ГК РФ) и договорную неустойку, ограничивающую ответственность поставщика 10%. Требование о возврате предоплаты равносильно отказу от договора, поэтому с этого момента обязательство трансформируется в денежное, а договорная пеня за просрочку поставки начислению не подлежит — вместо неё применяется договорная неустойка с учётом ограничения. Апелляция обязана оценить пункт 5.2 договора об ограничении ответственности и применить правильный механизм расчёта санкций, так как размер процентов по закону может превышать договорную неустойку. Процессуальные доводы заявителя кассация отклонила: отказ в веб-конференции обусловлен технической возможностью суда, аудиозапись заседания имеется в материалах дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части взыскания процентов и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение для применения пункта 5.2 договора об ограничении ответственности и разграничения законных процентов и договорной неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#поставка #неустойка #ст395 #расторжение_договора #взыскание_долга #АС_Восточно_Сибирского_округа