Постановление АС Московского округа от 03.09.2026 по делу А41-62599/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ОТИ» (истец) потребовало от АО «Европа-Калининград» (ответчик) взыскать 5 436 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами по договору № 2502-АО/25 от 25.02.2025, а также неустойку. Истец квалифицировал спорную сумму как плату за услуги, начисляемую согласно пункту 4.6 договора при простое вагонов более пяти суток. Ответчик оспаривал требование, считая эту плату штрафной санкцией, что влияло на порядок налогообложения и возможность снижения суммы. В деле участвовало третье лицо — налоговая инспекция.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил иск: взыскал 5 436 000 руб. основного долга, но отказал во взыскании неустойки. Суд признал плату за простой дополнительной стоимостью услуг, а не мерой ответственности, поэтому начисление пеней на эту сумму счел двойной ответственностью. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о возмездном характере платежа и недопустимости применения статьи 333 ГК РФ к плате за услуги.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (ответчик) указал на противоречивость выводов судов: они назвали платеж услугой, но одновременно сослались на его штрафной характер при отказе в неустойке. Ответчик настаивал, что пункт 4.6 договора находится в разделе «Ответственность сторон» и является неустойкой, а истец злоупотребляет правом, меняя квалификацию требования для избежания снижения суммы и получения налоговой выгоды. Истец возражал против отмены актов, поддерживая позицию о возмездном характере оказанных услуг по предоставлению подвижного состава.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил существенные противоречия в судебных актах: нижестоящие инстанции одновременно квалифицировали платеж как услугу и как меру ответственности, что нарушает принцип определенности судебного решения. Суды не применили статью 431 ГК РФ о толковании договора, не оценили системную связь пунктов 4.6, 4.7 и 4.9 договора и не проверили доводы ответчика о недобросовестном поведении истца (разное отражение платежей в бухгалтерском учете). Кассация не устанавливает окончательную природу платежа, но обязывает первую инстанцию провести полное исследование обстоятельств, дать оценку всем доказательствам и правильно истолковать волю сторон.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для правильного толкования условий договора и оценки доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#перевозка #толкование_договора #неустойка #злоупотребление #АС_Московского_округа