Постановление АС Московского округа от 07.09.2026 по делу А40-133435/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ВТБ ЛИЗИНГ» потребовало от ИП Тамоева Я. И. взыскать 7 711 163 руб. 23 коп. неосновательного обогащения по четырём договорам лизинга автотранспорта. Лизингодатель досрочно расторг договоры из-за просрочки платежей, изъял технику и реализовал её. Стороны не смогли согласовать итоговый расчёт взаимных обязательств (сальдо), что привело к обращению в суд. Истец настаивал на включении в задолженность неустойки за несвоевременный возврат имущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика 7 393 546 руб. 78 коп., отказав во взыскании остальной суммы. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Обе инстанции исключили из расчёта спорную неустойку, квалифицировав её как плату за пользование имуществом, а не меру ответственности. Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 9.3.3 Приложения № 4 к договорам, подтвердив свою позицию ссылкой на статью 622 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
АО «ВТБ ЛИЗИНГ» указало, что оспариваемая сумма является неустойкой за просрочку возврата техники согласно пункту 14.5.2.2 Правил лизинга. Заявитель подчеркнул, что эта санкция носит штрафной характер и отличается от платы за пользование, поэтому подлежит включению в сальдо встречных обязательств. Также истец отметил, что апелляция сослалась на несуществующий пункт договора (9.3.3 Приложения № 4), которого нет в подписанных документах.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не проверили наличие оснований для начисления неустойки за просрочку возврата предмета лизинга. Кассация указала, что пункт 14.5.2.2 Правил лизинга может предусматривать неустойку как меру ответственности за нарушение обязательства по возврату предмета лизинга, однако суды не оценили это условие в совокупности с пунктом 6 статьи 17 Закона о лизинге. Ссылка апелляции на отсутствующий в договоре пункт 9.3.3 Приложения № 4 свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела. Нижестоящие инстанции также не оценили довод о том, что неустойка за просрочку платежей и за просрочку возврата имущества обеспечивают разные обязательства и могут взыскиваться одновременно.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки наличия оснований для начисления неустойки за просрочку возврата предмета лизинга и верности расчётов сальдо встречных обязательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#лизинг #неустойка #взыскание_долга #АС_Московского_округа