ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Агаев М.А. обратился к Департаменту экономического развития Администрации города Кургана с требованием признать недействительным односторонний отказ от договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО). Ранее суды обязали Департамент перезаключить этот договор с заявителем, поскольку он выкупил сам НТО у предыдущего арендатора. Впоследствии Департамент расторг договор с Агаевым М.А. из-за того, что торговлю в павильоне вела другой предприниматель, что нарушало пункт договора о запрете передачи прав третьим лицам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Суд установил, что муниципальные акты не вправе ограничивать гражданские права, а запрет на уступку прав по договору, заключенному вне торгов, создает дискриминационные условия для собственника имущества.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении требований. Судьи признали законным односторонний отказ Департамента от договора, поскольку факт ведения торговли третьим лицом подтвержден материалами дела.

🗣️ Позиции сторон

ИП Агаев М.А. указал на отсутствие оснований для иной оценки обстоятельств по сравнению с ранее исследованными в споре о том же НТО. Заявитель подчеркнул, что договор заключен не на торгах, а позиция апелляционного суда нарушает единообразие судебной практики.

Департамент сослался на прямое нарушение условий договора, выразившееся в допуске третьего лица к осуществлению торговой деятельности в павильоне, что влечет правомерный односторонний отказ от соглашения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неправильное применение норм материального права апелляционным судом. Коллегия согласилась с выводами первой инстанции о том, что муниципальные правовые акты не могут устанавливать случаи одностороннего отказа от обязательства и ограничивать права субъектов гражданского оборота. Судьи указали, что договор заключен не на торгах, поэтому запрет на уступку прав противоречит гражданскому законодательству и ограничивает собственника в распоряжении имуществом. Кассация отметила, что апелляционный суд проигнорировал ранее сформированную по этому же объекту судебную практику и разъяснения Верховного Суда РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с Департамента 20 000 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

ООО ЧОО «Илир» обратилось к БУ ВО «Сургутский государственный университет» с иском о взыскании 19 055 867 руб. задолженности по контракту на оказание охранных услуг и 2 358 816 руб. неосновательного обогащения за август 2022 года. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушения исполнителем условий технического задания, однако документы на приемку услуг не подписал и оплату не произвел. Исполнитель настаивал на фактическом оказании услуг в период с мая по август 2022 года и требовал оплаты по односторонним актам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования и взыскал с университета 21 414 673 руб. долга и 130 073 руб. судебных расходов. Суд исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден односторонними актами исполнителя, а доказательства обратного заказчик не представил. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что ненадлежащее качество услуг не равно их полному неоказанию, а выявленные недостатки носят несущественный характер.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (университет): период фактического исполнения контракта ограничен маем – июлем 2022 года; выводы по связанному делу № А75-15493/2022 имеют преюдициальное значение для оценки качества услуг; исполнитель не оспорил мотивированные отказы от приемки результатов.

Оппонент (исполнитель): услуги оказаны фактически, односторонние акты фиксируют лишь недостатки, но не опровергают сам факт ведения охранной деятельности, а оплата подлежит независимо от несущественных дефектов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполное выяснение обстоятельств дела. Нижестоящие суды не исследовали вопрос качества услуг и не дали правовую оценку доводам заказчика о несоответствии услуг условиям договора. Вывод о несущественности недостатков противоречит позиции, сформированной по делу № А75-15493/2022, при этом суды не привели мотивов для отступления от нее и ошибочно отказали в придании преюдициального значения фактам, установленным в том деле, хотя период, исследованный ранее, полностью входит в спорный период текущего спора. Кассация указала, что оплате подлежат только качественно оказанные услуги. При новом рассмотрении суд обязан учесть преюдициальные факты из дела № А75-15493/2022, установить фактический объем и качество услуг, а также исследовать мотивированные отказы от приемки результатов.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления качества и объема оказанных услуг с учетом преюдиции.

📖 Фабула дела

АО «Кудряшовское» обратилось к гарантирующим поставщикам АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «Энергосбытовая компания «Потенциал» с иском о взыскании убытков, возникших из-за аварии на кабельной линии, принадлежащей АО «РЭС», произошедшей в период с 01.09.2024 по 03.09.2024. В результате отключения электроэнергии на производственной площадке истца вышли из строя резервные дизель-генераторы, что привело к падежу животных и дополнительным расходам на аренду генераторов и топливо. Истец потребовал возместить реальный ущерб, связанный с нарушением надежности электроснабжения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск частично и взыскал с АО «Новосибирскэнергосбыт» 134 767 руб. 40 коп., а с ООО «Энергосбытовая компания «Потенциал» — 1 118 руб. 37 коп. Суды установили, что объект истца относится к третьей категории надежности, допускающей перерыв в подаче энергии до 24 часов. Суды признали доказанными расходы истца на топливо и аренду генераторов за период сверх 24 часов, а также убытки от падежа животных, но исключили из расчета стоимость электроэнергии, которую истец должен был бы оплатить при корректном энергоснабжении. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (АО «Кудряшовское»): Авария произошла по причинам, не зависящим от истца. Вычет гипотетической стоимости потребленной электроэнергии при взыскании реального ущерба несоразмерен и ставит кредитора в худшее положение по сравнению с ситуацией корректного исполнения обязательств.
Третье лицо (АО «РЭС»): При расчете убытков необходимо вычесть сумму, которую истец сэкономил из-за фактического отсутствия потребления электроэнергии в период аварии, так как взыскание полной суммы приведет к неосновательному обогащению.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы о расчете убытков. Вычет расходов, которые кредитор сэкономил из-за нарушения обязательства, допустим только при взыскании упущенной выгоды. Поскольку истец заявлял требования о компенсации реального ущерба, применение такого вычета лишает кредитора справедливой компенсации и ухудшает его положение. Суд округа согласился с расчетом истца и признал незаконным частичный отказ во взыскании.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил решение и постановление нижестоящих судов, удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал с ответчиков заявленные суммы убытков и судебных расходов.

📖 Фабула дела

Департамент образования администрации городского округа «Город Архангельск» предъявил к АО «Проммонтажстрой» иск о взыскании 25 774 028 руб. 16 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту на капитальный ремонт школы. Истец сослался на выводы контрольно-счетной палаты о выплате подрядчику средств за фактически невыполненные работы и последующем возврате этих денег в областной бюджет. Контракт был заключен непосредственно между школой в качестве заказчика и обществом в качестве подрядчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Архангельской области частично удовлетворил иск и взыскал с подрядчика 18 545 843 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 126 000 руб. судебных расходов. Суд первой инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая установила выполнение работ в меньшем объеме, чем было принято и оплачено заказчиком. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о доказанности факта неосновательного сбережения денежных средств подрядчиком.

🗣️ Позиции сторон

Подрядчик указал на нарушение правил территориальной подсудности, поскольку контракт заключен в Санкт-Петербурге. Общество подчеркнуло, что работы приняты заказчиком без замечаний в согласованном объеме, а выводы контрольно-счетной палаты не подтверждают неосновательное обогащение. Также подрядчик отметил, что школа уже взыскала с него неосновательное обогащение по тем же основаниям в другом деле, но в значительно меньшем размере (217 053 руб. 07 коп.).

Департамент настаивал на законности взыскания, поскольку бюджетные средства были выделены ему в виде субсидии, а затем перечислены школе для оплаты контракта. Из-за недовыполнения работ подрядчиком истец был вынужден вернуть часть субсидии в областной бюджет и теперь требует компенсации этих потерь напрямую от общества.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали правовую природу требований и не оценили наличие у Департамента самостоятельного материально-правового требования к подрядчику, так как Департамент не является стороной контракта. Суды преждевременно применили условие о договорной подсудности из контракта к лицу, не подписывавшему этот документ. Нижестоящие суды не учли, что риски ошибок в проектной документации заказчика нельзя перекладывать на подрядчика, а выводы экспертизы основаны на некорректных расчетах самого заказчика. Кроме того, суды проигнорировали наличие другого дела, где заказчик уже взыскал с подрядчика неосновательное обогащение по тому же акту контрольно-счетной палаты. При новом рассмотрении суд обязан определить правовую природу требования, проверить наличие у истца права на иск, оценить влияние бюджетных правоотношений на субъектный состав спора и заново разрешить вопрос подсудности.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области для установления субъектного состава спора и проверки права истца на предъявление требований.

📖 Фабула дела

Отделение ФПСС РФ по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании излишне понесенных расходов на выплату пособий работникам и штрафов. Изначально Фонд требовал взыскать переплату по пособию по уходу за ребенком и по больничному листу, а также штрафы на общую сумму 6 000 руб. В первой инстанции истец отказался от требования о взыскании переплаты по уходу за ребенком, суд первой инстанции прекратил производство в этой части.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ответчика излишне понесенные расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 345,84 руб. и штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. суд отказал, сославшись на отсутствие в решении Фонда сведений о том, какие именно данные страхователя являлись недостоверными, и на неуказание даты их представления. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с доводами об отсутствии доказательств представления ответчиком недостоверных сведений.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Решение о привлечении к ответственности содержит все направленные запросы и полученные ответы, включая сведения о заработке и даты их получения. Суды ошибочно не учли, что оспариваемое решение в полном объеме подтверждает факт изначального представления страхователем недостоверных сведений о доходах работника.

Оппонент: Представление страхователем исправленных сведений по запросу Фонда исключает квалификацию действий как правонарушения. В оспариваемом решении Фонда отсутствует конкретика о недостоверных данных и датах их направления.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неверно применили нормы материального права, посчитав, что последующее представление исправленных сведений освобождает страхователя от ответственности за изначальное предоставление недостоверных данных, повлекшее переплату. Суды установили факт выплаты пособий на основании завышенных сведений о заработке, что образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ. Выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств недостоверных сведений противоречат установленным ими же обстоятельствам, легшим в основу взыскания ущерба. Решение Фонда содержит полный расчет пособий и все запросы с ответами страхователя, включая даты.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании штрафа и принял новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 000 руб.

📖 Фабула дела

Общество «Кружевной край» заявило о взыскании с общества «Елецкие кружева» судебных расходов в размере 5 313 200 руб. по итогам проигранного истцом спора о защите интеллектуальных прав. Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел заявление в общем порядке, провел пять заседаний и взыскал 240 000 руб., снизив сумму расходов на представителя. При этом суд первой инстанции не оценил часть заявленных командировочных трат представителя заявителя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Липецкой области определением от 05.09.2025 частично удовлетворил заявление и взыскал 240 000 руб. судебных расходов, посчитав затраты по каждому процессуальному действию.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу общества «Кружевной край» в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон и оставил определение первой инстанции без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество «Кружевной край»): апелляционный суд незаконно применил правила упрощенного производства к спору, который первая инстанция рассматривала в общем порядке; суды не проверили доводы о неполном рассмотрении заявления и игнорировании командировочных расходов представителя.

Оппонент (общество «Елецкие кружева»): судебные акты законны и обоснованны, оснований для их отмены нет.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, применив правила упрощенного производства к спору, рассмотренному первой инстанцией в общем порядке с проведением пяти заседаний. Лишение стороны права на рассмотрение дела в судебном заседании нарушает конституционное право на судебную защиту. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить процессуальные нарушения, рассмотреть жалобу в общем порядке с вызовом сторон, оценить все заявленные судебные издержки и определить обоснованный размер взыскания.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для оценки доводов сторон и определения размера судебных расходов в общем порядке апелляционного производства.

📖 Фабула дела

Министерство туризма Камчатского края оспорило представление Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 16.07.2025 № 38-23-06/12-21. Казначейство провело проверку и выявило недостижение показателей результативности субсидии, выделенной из федерального бюджета на создание модульных некапитальных средств размещения. По результатам проверки УФК потребовало вернуть в бюджет субъекта субсидию, предоставленную ООО «Снежная Долина», в полном объеме — 78 000 000 руб. Третьими лицами по делу привлечены получатели субсидий — ООО «Снежная Долина» и ООО «Кречет-Тур».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Камчатского края частично удовлетворил требования. Суд признал недействительным пункт 1 представления в части требования вернуть субсидию в полном объеме, так как казначейство не доказало нецелевое использование средств или нарушение условий предоставления. При этом суд учел, что за недостижение показателей с общества ранее взыскано 3 062 882 руб. 12 коп., что исключает обязанность министерства возвращать всю сумму. Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (УФК): субъект РФ в лице министерства принял на себя обязательства по достижению показателей результативности перед федеральным центром, однако не обращался с заявлением о переносе сроков. Общество нарушило условия предоставления субсидии, поэтому она подлежит возврату в полном объеме. Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, не обеспечив корректную работу веб-конференции.

Оппонент (Минтуризм и третьи лица): казначейство не доказало нецелевое использование средств. Часть средств за недостижение показателей уже взыскана с общества, что делает требование о возврате всей суммы субсидии необоснованным.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Дальневосточного округа не обнаружил нарушений процессуальных норм: апелляционный суд обеспечил возможность участия в веб-конференции, но представители казначейства не подключились по зависящим от них причинам. Коллегия указала на неправильное применение нижестоящими судами норм материального права при оценке законности требования о возврате субсидии. Суд установил, что фактические обстоятельства исследованы полностью, и признал обоснованность доводов казначейства о необходимости возврата средств в указанной части.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части признания недействительным подпункта 1.1 пункта 1 представления, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования министерства и оставил без изменения остальную часть решений.

📖 Фабула дела

Рыболовецкая артель имени 50 лет Октября взыскала с ООО «Форвард ЭЛ» и ООО «Мортэк-ДВ» убытки в размере 480 430 руб. 59 коп., образовавшиеся из-за ошибочного начисления экспедитором НДС по ставке 20% вместо 0% при международной перевозке груза. Истец оплатил перевыставленные счета-фактуры, но налоговая инспекция признала вычет неправомерным. Между артелью и ООО «Мортэк-ДВ» договорные отношения отсутствовали, услуги перевалки и хранения оказывал субподрядчик.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края отказал в иске к ООО «Форвард ЭЛ» из-за пропуска годичного срока исковой давности, а к ООО «Мортэк-ДВ» — из-за отсутствия договорных отношений с истцом. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с ООО «Форвард ЭЛ» 480 430 руб. 59 коп. убытков, применив трехлетний срок исковой давности по неосновательному обогащению. В иске к ООО «Мортэк-ДВ» апелляционный суд также отказал.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Форвард ЭЛ»: к спорным отношениям применим годичный срок исковой давности; истец не соблюдал претензионный порядок; услуги оказывали на территории РФ, поэтому ставка НДС 20% правомерна.
Рыболовецкая артель: требования основаны на нарушении ответчиком налогового законодательства, поэтому применим общий трехлетний срок исковой давности.
ООО «Мортэк-ДВ»: апелляционный суд самовольно изменил предмет иска с убытков на неосновательное обогащение и неверно применил нормы материального права о сроках исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции, поскольку истец заявлял требование о взыскании убытков и не изменял предмет иска. Суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования и применять иные нормы материального права, однако апелляционный суд не произвел переквалификацию, сохранив в резолютивной части вывод о взыскании убытков. Применять трехлетний срок исковой давности по неосновательному обогащению при заявленном требовании об убытках, к которым относится годичный срок, без изменения предмета иска недопустимо. Довод о несоблюдении досудебного порядка суд округа отклонил, так как стороны не выражали намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, а оставление иска без рассмотрения лишь затянет процесс.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края об отказе в удовлетворении исковых требований.

📖 Фабула дела

Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к ИП Гарнышевой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения налоговой задолженности. Задолженность сформировалась по результатам выездной налоговой проверки и составила 6 865 359 руб. Имущество перешло в залог к налоговому органу на основании закона после введения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение. В ходе рассмотрения дела суды провели судебные оценочные экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск частично и обратил взыскание на земельный участок и жилой дом, установив их начальную продажную стоимость на уровне 100% рыночной цены (660 000 руб. и 10 239 000 руб.). В остальной части суд отказал, сославшись на принцип соразмерности и единства судьбы земельных участков и построек, а также усмотрел в разделе имущества между супругами злоупотребление правом. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

ИП Гарнышева А.В. указала, что раздел совместно нажитого имущества не является его отчуждением, поэтому основания для применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют. Заявительница подчеркнула, что суды обязаны установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости по правилам Закона об ипотеке. Межрайонная ИФНС № 5 по РТ просила оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на законность возникновения залога и обоснованность обращения взыскания на конкретные объекты недвижимости.

🧭 Позиция кассации

Суд округа исключил из судебных актов вывод о злоупотреблении правом при разделе имущества супругами, поскольку такой раздел не признается отчуждением. Кассация указала на существенную ошибку нижестоящих судов, которые не применили подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Арбитражные суды обязаны устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, для предотвращения продажи по заниженной цене.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа изменил судебные акты в части определения начальной продажной стоимости земельного участка и жилого дома, снизив ее до 80% от рыночной цены (528 000 руб. и 8 191 200 руб.), и оставил остальную часть решений без изменения.

📖 Фабула дела

Комитет по управлению муниципальным имуществом Курска обратился к ПАО «Ростелеком» с требованием о взыскании неосновательного обогащения за размещение волоконно-оптического кабеля на муниципальных опорах освещения без договора. Изначально истец также требовал демонтажа кабеля, но позже отказался от этого требования в связи с заключением договора. Впоследствии комитет увеличил денежные требования до 158 183 руб. неосновательного обогащения и 68 226 руб. процентов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Курской области решением от 19.12.2025 удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 70 560 руб. неосновательного обогащения и 38 887 руб. 80 коп. процентов, рассчитав стоимость пользования опорами на основании судебной экспертизы. Апелляционный суд постановлением от 13.03.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о размере сбереженных денежных средств и дате начала начисления процентов.

🗣️ Позиции сторон

КУМИ г. Курска: суды неправомерно снизили размер неосновательного обогащения, проигнорировав отчеты независимых оценщиков, на основе которых комитет заключает договоры с другими пользователями инфраструктуры, что нарушает принцип недискриминационного доступа. ПАО «Ростелеком»: судебные акты законны, размер сбережений правильно определен судебным экспертом, а доводы истца о стоимости услуг независимых оценщиков не имеют правового значения.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали отчеты независимых оценщиков, на которые ссылался истец, и не оценили, насколько тариф для ответчика отличается от условий для иных пользователей. Суды не истребовали заключенный сторонами впоследствии договор, а также не учли, что ответчик осознавал неправомерность сбережения средств с момента размещения кабеля, из-за чего ошибочно определили дату начала начисления процентов. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан истребовать и оценить отчеты оценщиков и последующий договор, проверить обоснованность отказа от негаторного иска и правильно применить нормы о начислении процентов.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение от 19.12.2025 и постановление от 13.03.2026 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для исследования отчетов независимых оценщиков, последующего договора сторон и правильного определения даты начисления процентов.

📖 Фабула дела

МТУ Росимущества обратилось в суд с иском к АО «ХСЗ» о понуждении к заключению договора об ответственном хранении и пользовании защитными сооружениями гражданской обороны, которые не вошли в состав приватизированного имущества завода. Завод отказался подписывать договор, сославшись на неисправное состояние объектов и неисполнение Росимуществом судебных актов судов общей юрисдикции, обязавших ведомство привести эти сооружения в нормативное состояние. Третьим лицом по делу привлечено ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решением от 20.01.2026 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции решил, что понуждение завода к заключению договора фактически переложит на него обязанность исполнять решения судов общей юрисдикции по ремонту сооружений, возложенную на Росимущество. Постановлением от 14.04.2026 Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (МТУ Росимущества): законодательство о приватизации не дает правопреемнику предприятия права отказываться от заключения договора в отношении объектов гражданской обороны. Цель договора не состоит в возложении на завод обязанности по исполнению чужих судебных актов о ремонте.

Ответчик (АО «ХСЗ»): заключение договора невозможно из-за неисправного технического состояния сооружений. Спорные объекты фактически не находятся на территории завода.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно отказали в иске, сославшись на неисполнение истцом решений судов общей юрисдикции. Кассация указала, что закон императивно обязывает правопреемника приватизированного предприятия принять объекты гражданской обороны на ответственное хранение по договору, а их плохое техническое состояние не отменяет эту обязанность. При наличии разногласий по условиям договора суд обязан урегулировать эти разногласия, а не отказывать в понуждении к заключению соглашения. Суды не проверили проект договора на соответствие типовым требованиям и не оценили доводы о распределении обязанностей по ремонту между сторонами. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан исследовать условия предложенного проекта соглашения и урегулировать спорные пункты, включая вопросы технического состояния объектов и исполнения судебных актов.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты и обязал Арбитражный суд Хабаровского края при новом рассмотрении урегулировать разногласия по условиям спорного договора.

📖 Фабула дела

ПАО «МОЭК» обратилось в суд к ООО УК «Высота 4884. Сервис» с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и неустойки. Изначально истец требовал долг за октябрь–ноябрь 2024 года, но после частичной оплаты ответчиком отказался от части требований, оставив в силе взыскание 477 113 руб. 70 коп. за ноябрь 2024 года и соответствующей неустойки. Ответчик перечислил поставщику 6 574 301 руб. 84 коп. платежными поручениями с прямым указанием назначения: оплата по счету за февраль 2025 года, который включал в себя доначисление за ноябрь 2024 года. Истец самостоятельно распределил поступившие средства, направив часть суммы на погашение более ранней задолженности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы прекратил производство в части взыскания долга за октябрь и ноябрь 2024 года в связи с отказом истца от иска и удовлетворил оставшиеся требования о взыскании 477 113 руб. 70 коп. долга за ноябрь и неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, сославшись на право теплоснабжающей организации по договору распределять поступившие суммы в счет исполнения более ранних обязательств.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик указал, что в назначении платежа всех расчетных документов четко прописана оплата конкретного счета за февраль 2025 года. Поставщик не вправе в одностороннем порядке изменять назначение платежа и зачислять средства в счет более ранних периодов вопреки воле плательщика.

ПАО «МОЭК» исходило из условий договора, позволяющих теплоснабжающей организации направлять избыточные поступления на погашение задолженности, срок оплаты которой наступил ранее.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение норм материального права: нижестоящие суды не оценили прямое указание ответчика на назначение платежей в расчетных документах. Согласно статье 319.1 ГК РФ и банковским правилам, кредитор не может зачесть исполненное в счет иного обязательства, если должник при переводе четко определил назначение платежа. Кроме того, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, приняв уточнение иска без доказательств направления его копии ответчику. При новом рассмотрении арбитражный суд обязан исследовать назначение спорных платежей, установить действительный размер задолженности и дать оценку доводам сторон с учетом правил распределения однородных обязательств.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты и обязал Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении оценить назначение платежей и установить действительный размер задолженности.

📖 Фабула дела

ООО «Лифт юга» предъявило к ООО «Эксор» иск о взыскании 155 234 руб. долга по договору технического обслуживания лифтов, процентов за коммерческий кредит и расходов на госпошлину. Истец начислил плату за период с 01.12.2023 по 16.12.2023 на основании одностороннего акта. Ответчик отказался подписывать акт и оплачивать услуги, сославшись на некачественное оказание услуг и неисправность лифтового оборудования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края частично удовлетворил иск, взыскав 150 590 руб. долга, проценты и госпошлину. Суд квалифицировал договор как абонентский, указав, что заказчик обязан вносить фиксированную плату независимо от фактического затребования исполнения. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с правовой позицией первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Эксор» настаивает, что договор не является абонентским, а оплата зависит от фактического выполнения конкретных работ из приложения к договору. Заявитель указывает на отсутствие журналов технического обслуживания и результаты проверок, подтверждающие неисправность лифтов и диспетчерской связи. ООО «Лифт юга» возражает против жалобы, считая договорные отношения абонентскими, а начисленную плату — законной.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов, которые неверно квалифицировали договор как абонентский. Условия соглашения и специальная документация требуют выполнения конкретного перечня работ, а обязанность оплаты поставлена в зависимость от обслуживания всех единиц оборудования. Кассация отметила, что суды не проверили факт оказания услуг и не оценили доказательства с учетом специального регулирования эксплуатации лифтов, обязывающего вести журналы осмотров. При новом рассмотрении суду необходимо установить фактическое оказание услуг, оценить журналы технического обслуживания и доводы сторон о качестве работ.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для установления факта оказания услуг и оценки представленных доказательств.

📖 Фабула дела

ООО «Профиль» оспорило решение и предписание УФАС по Республике Дагестан, которое аннулировало итоги электронного аукциона на строительство модульного детского сада и поставку мебели. Начальная цена контракта составила 103 387 237 руб. Антимонопольный орган признал незаконным объединение в один лот строительных работ и предметов интерьера, а также выявил противоречия в технической документации. Истец потребовал признать акты УФАС недействительными и обязать министерство образования заключить с ним государственный контракт.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Дагестан признал незаконными решение и предписание УФАС, отказав в остальной части иска. Суды посчитали, что объединение строительства и поставки мебели допустимо, так как это обеспечивает единую цель — ввод объекта в эксплуатацию, а технические неточности не ограничивают конкуренцию. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил этот акт без изменения.

🗣️ Позиции сторон

УФАС: Объединение разнородных товаров и работ в один лот ограничивает конкуренцию, так как строительство и поставка мебели относятся к разным товарным рынкам. Противоречия в описании объекта закупки вводят участников в заблуждение и не позволяют точно определить потребность заказчика.

ООО «Профиль»: Доводы антимонопольного органа несостоятельны, поскольку суды правомерно установили отсутствие ограничений конкуренции и незначительный характер технических расхождений в документации.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих судов, которые неправомерно признали наличие технологической и функциональной связи между возведением здания и поставкой кроватей или постельного белья. Эти товары находятся на разных рынках и не влияют на эксплуатационные характеристики самого здания. Суды не оценили, что стоимость мебели и котлов в документации установлена на уровне 1 рубль за штуку, и не проверили, соблюдал ли заказчик правила формирования начальной максимальной цены контракта. Кроме того, суды не исследовали законность той части решения УФАС, где антимонопольный орган отказал в рассмотрении жалобы третьего лица по мотиву пропуска срока обжалования. При новом рассмотрении суд обязан установить эти обстоятельства и дать им правовую оценку.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в обжалованной части и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки доводов о формировании лота и расчета начальной цены контракта.

📖 Фабула дела

АО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 406 060 руб. убытков, возникших из-за задержки подачи и уборки вагонов на путях необщего пользования. Простой привел к сверхнормативному нахождению вагонов, за что поставщик цемента АО «Себряковцемент» предъявило истцу штраф по договору поставки. Стороны заключили договор от 30.01.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, квалифицировав спорный договор как возмездное оказание услуг и применив общий трехлетний срок исковой давности. Суды признали доказанными факт нарушения сроков, причинно-следственную связь с убытками и их размер. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о природе правоотношений и обоснованности взыскания.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ОАО «РЖД»): указало на пропуск годичного срока исковой давности для споров, связанных с перевозкой грузов; сослалось на исключительный характер штрафа по УЖТ РФ, который исключает взыскание убытков; отрицало факт нарушений, объяснив простой занятостью фронта выгрузки.

Оппонент (АО «Стройсервис»): настаивало на законности судебных актов, поскольку убытки возникли из-за нарушения ответчиком обязательств, а срок исковой давности следует исчислять с момента формирования суммы будущих расходов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неправильное применение норм материального права нижестоящими судами. Коллегия указала, что подача и уборка вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому к спорным отношениям применяется УЖТ РФ. Предусмотренный УЖТ РФ штраф за задержку подачи и уборки вагонов носит характер исключительной неустойки, что исключает взыскание убытков сверх этой санкции. Кроме того, нижестоящие суды не учли относительность обязательств: ответчик не является стороной договора поставки и не может нести ответственность за штрафы, начисленные истцу третьим лицом. Суд кассационной инстанции также установил пропуск годичного срока исковой давности, поскольку события произошли в период с апреля по ноябрь 2022 года, а иск подан 19.06.2025.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении исковых требований.

📖 Фабула дела

ООО «САМ» обратилось к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» с иском о взыскании 260 278,97 руб. убытков. Истец перечислил предоплату в размере 219 797 руб. контрагенту ООО «МАРКЕТПРОМ», который не поставил товар. Ранее суд признал незаключенным договор банковского счета ООО «МАРКЕТПРОМ» в ответчике из-за нарушения банком правил идентификации клиента, что повлекло отмену ранее выигранного истцом спора о взыскании предоплаты с поставщика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции указал, что истец не проявил осмотрительность при выборе контрагента, а причинно-следственная связь между открытием счета и убытками отсутствует, так как деньги перечислены добровольно. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами об отсутствии вины банка.

🗣️ Позиции сторон

ООО «САМ» сослалось на неправильное распределение бремени доказывания. Истец подчеркнул, что факт неисполнения банком обязанностей по идентификации клиента установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» возразило против жалобы, ссылаясь на отсутствие вины банка и добровольный характер перечисления средств истцом.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды проигнорировали преюдициальные обстоятельства. Решением по делу № А40-116399/2023, вступившим в законную силу, установлено, что банк открыл счет по поддельным документам без волеизъявления ООО «МАРКЕТПРОМ» и с нарушением правил идентификации. Суды не оценили доказательства, подтверждающие отсутствие вины банка, и не учли, что бремя доказывания своей невиновности лежит на кредитной организации. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан учесть установленные ранее факты, полно исследовать доказательства и дать оценку доводам об освобождении банка от ответственности.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Региональный оператор ООО «Экологические технологии» потребовал взыскать с застройщика ООО «СЗ «Союз» 540 646 руб. за обращение с твердыми коммунальными отходами в нереализованных квартирах двух новых многоквартирных домов за период с 01.12.2022 по 31.05.2025. Дома ввели в эксплуатацию 09.03.2022, помещения имели черновую отделку, не были подключены к сетям и предназначались для продажи. Истец рассчитал долг по нормативу для населения, ссылаясь на фактический вывоз мусора с контейнерных площадок домов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кемеровской области отказал в иске. Суд установил отсутствие договора, недоказанность образования отходов в непроданных квартирах с черновой отделкой, а также невключение объектов ответчика в территориальную схему обращения с отходами. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно указав, что один из домов отсутствует в реестре источников образования отходов и местах накопления, а застройщик не числится в реестре источников по второму дому.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на обязанности застройщика оплачивать коммунальные услуги публичного характера с момента ввода дома в эксплуатацию, поскольку черновая отделка и отсутствие жильцов не освобождают собственника от бремени содержания имущества. Истец указал на игнорирование судами доказательств фактического вывоза мусора и ошибочное применение утративших силу правил.

Застройщик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие факта образования отходов: квартиры не проданы, находятся в черновой отделке, нежилые помещения не используются, отделочные работы третьим лицам не проводились.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполноту исследования обстоятельств и нарушение норм о распределении бремени доказывания. Нижестоящие суды не установили, включены ли спорные дома и места накопления отходов в территориальную схему за спорный период, что критично для определения презумпции оказания услуг. Кассация не сделала выводов о фактическом оказании услуг или их отсутствии, а лишь указала на обязанность судов при новом рассмотрении привлечь составителя территориальной схемы, выяснить статус объектов в реестрах и правильно распределить бремя доказывания.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

📖 Фабула дела

В деле о банкротстве гражданина суд 10.10.2024 взыскал с должника судебные расходы в пользу финансового управляющего в размере 66 026 руб. Должник полностью перечислил эту сумму на депозитный счет службы судебных приставов до заключения управляющим договора цессии 12.05.2025 в пользу третьего лица. Новый кредитор обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, чтобы взыскать присужденные средства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив первоначального взыскателя на цессионария. Суд первой инстанции посчитал, что право требования перешло в полном объеме, а при оплате долга первоначальному кредитору до заключения договора у нового взыскателя возникает право требовать деньги с первоначального. Апелляционный суд оставил определение без изменения, мотивировав это тем, что из-за технической ошибки приставов деньги фактически не поступили на счет первоначального взыскателя на дату рассмотрения спора, поэтому обязательство не прекратилось исполнением.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы указал, что договор уступки права требования заключен после фактической оплаты задолженности путем зачисления средств на депозит судебных приставов. Оппоненты исходили из того, что материальное правоотношение не прекратилось, поскольку денежные средства физически не находились на банковском счете первоначального кредитора на момент заключения сделки и подачи заявления о правопреемстве.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы о процессуальном правопреемстве и не учли разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ. Зачисление денег на депозитный счет службы судебных приставов признается исполнением обязательства с момента списания средств со счета должника. Поскольку должник полностью погасил задолженность до даты заключения договора цессии, обязательство прекратилось, а правовые основания для замены стороны в исполнительном производстве отсутствовали. Факт нахождения средств на депозите приставов, а не на личном счете кредитора, не имеет правового значения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов в части процессуального правопреемства и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

📖 Фабула дела

АО «ТТПК» обратилось к КГБУ «АИС ПК» с иском об урегулировании разногласий при заключении договора аренды нежилых помещений площадью 1405,8 кв.м во Владивостоке. Учреждение предъявило встречный иск об обязании общества освободить эти помещения. Стороны не согласовали условия нового договора, в том числе срок его действия и размер арендной платы, рассчитанный на основании отчета об оценке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования об освобождении помещений.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, урегулировал разногласия и обязал КГБУ «АИС ПК» заключить договор аренды на 10 лет с ежемесячной платой 936 000 руб. Апелляционный суд исходил из того, что предложенная арендатором редакция договора соответствует условиям предыдущего соглашения и требованиям Закона о защите конкуренции.

🗣️ Позиции сторон

КГБУ «АИС ПК»: апелляционный суд нарушил порядок заключения договора, приняв акт после истечения срока предыдущего соглашения; условие о 10-летнем сроке аренды незаконно; арендная плата рассчитана по недействительному отчету об оценке.

АО «ТТПК»: проект договора с оспариваемыми условиями изначально подготовлен и предложен арендодателем; отчет об оценке соответствует закону, поскольку плата определяется на момент окончания предыдущего договора и подлежит ежегодному пересмотру.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отклонил доводы заявителя о незаконности 10-летнего срока аренды и недействительности отчета об оценке, поскольку условия изначально предложил арендодатель, а оценку провели на момент окончания предыдущего договора. Однако суд округа выявил необходимость соблюдения баланса интересов при определении даты начала течения нового срока арендных правоотношений. Кассация скорректировала дату начала срока аренды, так как общество фактически использовало помещения более трех лет после окончания старого договора, а договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа изменил постановление апелляционного суда, установив начало 10-летнего срока действия договора аренды с 01.08.2022, а в остальной части судебный акт оставил без изменения.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ким Дю Ен потребовал от АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» взыскать 1 418 500 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды коммерческого помещения в недостроенном здании аэровокзала. Предприниматель возвел на площади торговый павильон и потребовал возврата денежных средств, а арендодатель указал на наличие у арендатора задолженности по аренде, коммунальным услугам и штрафам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил иск и взыскал с арендодателя неосновательное обогащение и проценты, признав конструкцию павильона отделимым улучшением. Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, проведя сальдирование встречных требований сторон. Апелляционный суд установил задолженность арендатора по арендной плате, коммунальным услугам и штрафам, превышающую сумму иска, но не вывел точное итоговое значение сальдо.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: апелляционный суд незаконно провел сальдирование без встречного иска и при наличии самостоятельного дела по тем же требованиям. Суд не привел точный расчет зачтенных сумм и включил в расчет штрафные санкции, лишив истца возможности заявить о снижении неустойки.

Оппонент: арендодатель считает сальдирование законным, поскольку взаимные обязательства допустимо определять без предъявления встречного иска. При этом общество не согласилось с выводами судов о том, что возведенный павильон является отделимым улучшением.

🧭 Позиция кассации

Суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика о наличии задолженности арендатора, а апелляционный суд при проведении сальдирования не определил конкретный вид и размер итоговых обязательств сторон. Отсутствие точного расчета сальдо при параллельном рассмотрении аналогичного иска ответчика ставит участников процесса в неравное положение и исключает возможность проверки выводов судов. Нижестоящие суды не оценили условия для проведения сальдирования и не вывели завершающую обязанность одной из сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования обстоятельств дела, расчета точного сальдо и решения вопроса об объединении производств.