Постановление АС Московского округа от 29.06.2026 по делу А40-143212/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «МОЭК» обратилось в суд к ООО УК «Высота 4884. Сервис» с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и неустойки. Изначально истец требовал долг за октябрь–ноябрь 2024 года, но после частичной оплаты ответчиком отказался от части требований, оставив в силе взыскание 477 113 руб. 70 коп. за ноябрь 2024 года и соответствующей неустойки. Ответчик перечислил поставщику 6 574 301 руб. 84 коп. платежными поручениями с прямым указанием назначения: оплата по счету за февраль 2025 года, который включал в себя доначисление за ноябрь 2024 года. Истец самостоятельно распределил поступившие средства, направив часть суммы на погашение более ранней задолженности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы прекратил производство в части взыскания долга за октябрь и ноябрь 2024 года в связи с отказом истца от иска и удовлетворил оставшиеся требования о взыскании 477 113 руб. 70 коп. долга за ноябрь и неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, сославшись на право теплоснабжающей организации по договору распределять поступившие суммы в счет исполнения более ранних обязательств.
🗣️ Позиции сторон
Ответчик указал, что в назначении платежа всех расчетных документов четко прописана оплата конкретного счета за февраль 2025 года. Поставщик не вправе в одностороннем порядке изменять назначение платежа и зачислять средства в счет более ранних периодов вопреки воле плательщика.
ПАО «МОЭК» исходило из условий договора, позволяющих теплоснабжающей организации направлять избыточные поступления на погашение задолженности, срок оплаты которой наступил ранее.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил нарушение норм материального права: нижестоящие суды не оценили прямое указание ответчика на назначение платежей в расчетных документах. Согласно статье 319.1 ГК РФ и банковским правилам, кредитор не может зачесть исполненное в счет иного обязательства, если должник при переводе четко определил назначение платежа. Кроме того, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, приняв уточнение иска без доказательств направления его копии ответчику. При новом рассмотрении арбитражный суд обязан исследовать назначение спорных платежей, установить действительный размер задолженности и дать оценку доводам сторон с учетом правил распределения однородных обязательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты и обязал Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении оценить назначение платежей и установить действительный размер задолженности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #неустойка #ресурсоснабжение #АС_Московского_округа