Постановление АС Северо-Западного округа от 30.06.2026 по делу А05-15384/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент образования администрации городского округа «Город Архангельск» предъявил к АО «Проммонтажстрой» иск о взыскании 25 774 028 руб. 16 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту на капитальный ремонт школы. Истец сослался на выводы контрольно-счетной палаты о выплате подрядчику средств за фактически невыполненные работы и последующем возврате этих денег в областной бюджет. Контракт был заключен непосредственно между школой в качестве заказчика и обществом в качестве подрядчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Архангельской области частично удовлетворил иск и взыскал с подрядчика 18 545 843 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 126 000 руб. судебных расходов. Суд первой инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая установила выполнение работ в меньшем объеме, чем было принято и оплачено заказчиком. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о доказанности факта неосновательного сбережения денежных средств подрядчиком.
🗣️ Позиции сторон
Подрядчик указал на нарушение правил территориальной подсудности, поскольку контракт заключен в Санкт-Петербурге. Общество подчеркнуло, что работы приняты заказчиком без замечаний в согласованном объеме, а выводы контрольно-счетной палаты не подтверждают неосновательное обогащение. Также подрядчик отметил, что школа уже взыскала с него неосновательное обогащение по тем же основаниям в другом деле, но в значительно меньшем размере (217 053 руб. 07 коп.).
Департамент настаивал на законности взыскания, поскольку бюджетные средства были выделены ему в виде субсидии, а затем перечислены школе для оплаты контракта. Из-за недовыполнения работ подрядчиком истец был вынужден вернуть часть субсидии в областной бюджет и теперь требует компенсации этих потерь напрямую от общества.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали правовую природу требований и не оценили наличие у Департамента самостоятельного материально-правового требования к подрядчику, так как Департамент не является стороной контракта. Суды преждевременно применили условие о договорной подсудности из контракта к лицу, не подписывавшему этот документ. Нижестоящие суды не учли, что риски ошибок в проектной документации заказчика нельзя перекладывать на подрядчика, а выводы экспертизы основаны на некорректных расчетах самого заказчика. Кроме того, суды проигнорировали наличие другого дела, где заказчик уже взыскал с подрядчика неосновательное обогащение по тому же акту контрольно-счетной палаты. При новом рассмотрении суд обязан определить правовую природу требования, проверить наличие у истца права на иск, оценить влияние бюджетных правоотношений на субъектный состав спора и заново разрешить вопрос подсудности.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области для установления субъектного состава спора и проверки права истца на предъявление требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#неосновательное_обогащение #взыскание_долга #процесс #АС_Северо_Западного_округа