Постановление АС Уральского округа от 30.06.2026 по делу А34-8225/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Агаев М.А. обратился к Департаменту экономического развития Администрации города Кургана с требованием признать недействительным односторонний отказ от договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО). Ранее суды обязали Департамент перезаключить этот договор с заявителем, поскольку он выкупил сам НТО у предыдущего арендатора. Впоследствии Департамент расторг договор с Агаевым М.А. из-за того, что торговлю в павильоне вела другой предприниматель, что нарушало пункт договора о запрете передачи прав третьим лицам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Суд установил, что муниципальные акты не вправе ограничивать гражданские права, а запрет на уступку прав по договору, заключенному вне торгов, создает дискриминационные условия для собственника имущества.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении требований. Судьи признали законным односторонний отказ Департамента от договора, поскольку факт ведения торговли третьим лицом подтвержден материалами дела.
🗣️ Позиции сторон
ИП Агаев М.А. указал на отсутствие оснований для иной оценки обстоятельств по сравнению с ранее исследованными в споре о том же НТО. Заявитель подчеркнул, что договор заключен не на торгах, а позиция апелляционного суда нарушает единообразие судебной практики.
Департамент сослался на прямое нарушение условий договора, выразившееся в допуске третьего лица к осуществлению торговой деятельности в павильоне, что влечет правомерный односторонний отказ от соглашения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил неправильное применение норм материального права апелляционным судом. Коллегия согласилась с выводами первой инстанции о том, что муниципальные правовые акты не могут устанавливать случаи одностороннего отказа от обязательства и ограничивать права субъектов гражданского оборота. Судьи указали, что договор заключен не на торгах, поэтому запрет на уступку прав противоречит гражданскому законодательству и ограничивает собственника в распоряжении имуществом. Кассация отметила, что апелляционный суд проигнорировал ранее сформированную по этому же объекту судебную практику и разъяснения Верховного Суда РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с Департамента 20 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#аренда #недействительность_сделок #ОМС #АС_Уральского_округа