ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Пересичный В.В. взыскал с ИП Ивановой А.М. задолженность и проценты по соглашению от 28.09.2020 о расторжении договора простого товарищества. Стороны согласовали возврат полученных 7 087 800 руб. и начисление процентов, однако пункты 6 и 7 соглашения содержали противоречие относительно итоговой суммы процентов: 3 323 909,80 руб. либо 2 024 062,41 руб. Истец потребовал взыскать большую сумму и проценты по статье 395 ГК РФ за период просрочки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил первоначальный иск о взыскании 4 804 905,42 руб., признав обоснованным расчет истца. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с уточнением иска, отменил решение первого суда и принял новый акт об удовлетворении требований в размере 4 300 759,58 руб. Апелляционный суд исходил из того, что общая сумма процентов по состоянию на дату расторжения договора составляет 3 323 909,80 руб., а на оставшуюся сумму основного долга подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ИП Иванова А.М.): суды нарушили свободу договора и правила о новации, взыскав несогласованный размер процентов; соглашение фиксировало итоговую сумму процентов в размере 2 024 062,41 руб.; расчет истца методологически и арифметически неверен.

Оппонент (ИП Пересичный В.В.): условия соглашения обязывают ответчика вернуть 3 323 909,80 руб. процентов; на сумму невозвращенного основного долга истец вправе требовать проценты по статье 395 ГК РФ; расчет задолженности произведен верно.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенную неопределенность пунктов 6 и 7 соглашения, допускающую взаимоисключающие трактовки суммы процентов. При невозможности установить действительную волю сторон буквальным толкованием суды обязаны применять правило contra proferentem и толковать неясное условие в пользу контрагента, не составлявшего проект. Начисление сложных процентов противоречит пункту 5 статьи 395 ГК РФ и принципу соразмерности ответственности, поскольку прямое соглашение о таком порядке в договоре отсутствует. Суды не оценили императивный характер запрета двойной ответственности и не применили правило о толковании в пользу контрагента, что привело к неосновательному обогащению истца.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и принял новый акт, частично удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика 1 382 954,09 руб.

📖 Фабула дела

04.06.2025 и 19.05.2025 Рудаков А.И. и третье лицо ИП Гильгенберг О.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов (1 847 433 руб. 95 коп. и 734 210 руб. 37 коп. соответственно), понесенных при рассмотрении многоэпизодного дела о взыскании убытков, и о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требования. Третье лицо привлекалось к участию в основном споре только по одному из шести эпизодов (сделок). Суд первой инстанции частично удовлетворил заявления и заменил заявителей правопреемниками.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов и произвел процессуальную замену сторон на правопреемников. Апелляционный суд изменил определение, взыскав с Муратова А.А. в пользу правопреемника третьего лица Васильевой Ж.В. 333 677 руб. 92 коп. судебных расходов, применив принцип пропорционального распределения расходов исходя из общей суммы удовлетворенных по всему многоэпизодному делу требований.

🗣️ Позиции сторон

Муратов А.А. указал, что третье лицо участвовало только в одном из шести эпизодов спора, поэтому пропорциональное распределение расходов от общей суммы иска необоснованно. Кроме того, третье лицо не заявляло требований о взыскании расходов непосредственно с Муратова А.А., а апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований. Правопреемник третьего лица исходил из того, что третье лицо фактически действовало на стороне материального истца, чьи требования по делу в целом были удовлетворены, поэтому расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по всему делу.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд нарушил принцип диспозитивности, взыскав расходы с Муратова А.А., хотя третье лицо избрало в качестве должника Рудакова А.И., а Муратов А.А. был лишен возможности возражать против этих расходов. Суды не учли многоэпизодный характер основного спора и не оценили, что третье лицо участвовало только в одном эпизоде, по которому требования к Муратову А.А. в итоге не удовлетворили. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан распределить судебные расходы с учетом исхода по каждому эпизоду в отдельности, а не пропорционально общей сумме требований по всему делу.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда в части взыскания с Муратова А.А. 333 677 руб. 92 коп. и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

АО «Теплоэнергосервис» обратилось к индивидуальному предпринимателю Лафету Р.В. с иском о взыскании 2 397 748 руб. 49 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и 711 615 руб. пени за период с 11.10.2023 по 20.12.2024. Истец мотивировал требования тем, что ответчик самовольно увеличил площадь отапливаемого нежилого здания и потреблял ресурс сверх объема, указанного в договоре теплоснабжения от 01.01.2023. Период взыскания охватывал время с начала отопительного сезона до даты составления акта о нарушении от 02.04.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск, признав потребление ресурса сверх договорного объема из-за увеличения площади бездоговорным. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с расчетом истца и квалификацией правоотношений.

🗣️ Позиции сторон

ИП Лафет Р.В. указал на отсутствие оснований для расчетного определения объема энергии, так как система отопления находилась в ремонте, пломбы не повреждены, а формула истца не соответствует методике. АО «Теплоэнергосервис» исходило из того, что увеличение отапливаемой площади без заключения дополнительного соглашения образует состав бездоговорного потребления.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно квалифицировав спорные правоотношения как бездоговорное потребление. Перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим, а превышение договорного объема при неизменности количества подключенных теплопотребляющих установок не подпадает под эти правила. Материалы дела не содержат доказательств самовольного присоединения новых объектов или изменения схемы теплоснабжения здания, поэтому взыскание по правилам бездоговорного потребления исключено.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

📖 Фабула дела

Мутиев Р.М. (правопреемник ООО «Торгово-транспортная компания Ветио») обратился в суд к АО «Абсолют Банк» с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору банковского счета. Требования возникли из-за удержания банком комиссии в размере 10 % и 1 % при переводе денежных средств на счета в других кредитных организациях после блокировки дистанционного обслуживания по 115-ФЗ. Истец посчитал удержание комиссии незаконным, а ответчик ссылался на условия договора и дополнительное соглашение о снижении тарифа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции решением от 04.12.2025 взыскал с банка 418 673 руб. неосновательного обогащения и проценты, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд постановлением от 10.03.2026 изменил решение, признав обоснованной комиссию только по ставке 1 % согласно дополнительному соглашению, и взыскал с банка 857 085 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и проценты, в остальной части иска отказал.

🗣️ Позиции сторон

Банк ссылался на экономическую обоснованность тарифов и право ограничить дистанционное обслуживание при подозрениях по 115-ФЗ, считая доводы судов о неправомерности удержания комиссии ошибочными.

Мутиев Р.М. возразил, что удержание комиссии при закрытии счета противоречит закону, поскольку банк обязан перечислить остаток средств без дополнительных платежей, а установление заградительных тарифов нарушает разумный баланс прав сторон.

🧭 Позиция кассации

Суд округа разделил спор на две ситуации. При первом переводе банк лишь изменил способ приема поручений на бумажный из-за подозрений по 115-ФЗ, не прекращая обслуживание. Клиент не доказал, что комиссия 10 % является заградительной, и не представил документы по 115-ФЗ, поэтому требования о возврате комиссии по этой операции не подлежат удовлетворению.

При втором переводе, совпавшем с закрытием счета, банк удержал 1 %. Суд округа разъяснил, что статья 859 ГК РФ обязывает банк перечислить остаток средств при закрытии счета без взимания комиссий. Условие дополнительного соглашения о комиссии за эту операцию противоречит императивным нормам закона и является ничтожным.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов, принял новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и взыскал с банка в пользу Мутиева Р.М. неосновательное обогащение и проценты.

📖 Фабула дела

Гарантирующий поставщик ООО «ЭСКБ» взыскал с управляющей организации ООО «Зеленый квартал» задолженность за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов за июль–декабрь 2022 года в размере 657 534 руб. 11 коп. и пени 490 625 руб. 59 коп. Стороны заключили договор энергоснабжения от 31.08.2018. Ключевой спор возник из-за методики расчета объема потребленного ресурса: истец применял среднемесячное потребление, а ответчик настаивал на переходе к нормативу после трех месяцев без показаний счетчиков.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан частично удовлетворил иск, взыскав 655 926 руб. 24 коп. долга, 488 081 руб. 64 коп. пени и 20 287 руб. госпошлины. Суд признал обоснованным расчет истца по среднемесячному потреблению. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Апелляционный суд указал, что истец своевременно принимал сведения о зарегистрированных лицах, а перерасчеты с учетом фактического потребления выполнены в последующих периодах при поступлении показаний приборов учета.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Зеленый квартал» указало на незаконность применения истцом среднемесячного объема вместо норматива по истечении трех месяцев. Заявитель подчеркнул, что специальный порядок расчета по среднему применяется только при выходе приборов учета из строя или истечении срока поверки, чего в данном деле не произошло. Управляющая организация также сослалась на трансформацию истцом индивидуального потребления в общедомовые нужды для перекладывания бремени долгов населения.

ООО «ЭСКБ» возражало против доводов ответчика, ссылаясь на корректность проведенных перерасчетов. Позиция гарантирующего поставщика сводилась к тому, что при последующем поступлении фактических показаний приборов учета от собственников истец производил обязательную корректировку объемов индивидуального потребления, что исключает нарушение прав управляющей организации.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Уральского округа выявил нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании обстоятельств дела и неправильной оценке доказательств. Нижестоящие суды не проверили методологическую корректность расчета истца и не установили, как исчислен корректировочный объем ресурса и как он соотносится с искомым периодом. В материалах дела отсутствует первичная документация, обосновывающая произведенные корректировки. При новом рассмотрении суды обязаны правильно распределить бремя доказывания, проверить расчеты с учетом требований Правил № 354 и № 124, а при необходимости истребовать дополнительные доказательства.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

📖 Фабула дела

ООО «СК № 1» взыскало с Росавиации и ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» неосновательное обогащение по трем государственным контрактам. Суды удовлетворили требования к Росавиации на 203 415 372 руб. актами от 31.10.2024, 28.01.2025 и 05.05.2025. После этого истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 576 000 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края и Шестой арбитражный апелляционный суд частично удовлетворили заявление о возмещении судебных расходов актами от 21.01.2026 и 13.04.2026. Суды взыскали с Росавиации в пользу ООО «СК № 1» 500 000 руб. на оплату услуг представителя.

🗣️ Позиции сторон

Росавиация просила снизить расходы до 276 000 руб., указав, что представитель участвовал в шести заседаниях, что соответствует фиксированным ставкам договора, а оставшаяся часть заявленной суммы представляет собой премию за выигрыш, которую нельзя возлагать на проигравшую сторону.

ООО «СК № 1» потребовало оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на факт оказания услуг и свободу договора при определении цены.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не исследовали фактический объем оказанных услуг и не оценили соразмерность расходов. Кассация подчеркнула, что условие договора о премировании представителя за результат не порождает обязанностей для процессуального оппонента. При новом рассмотрении суд обязан определить действительный объем услуг, проверить их относимость к делу и оценить разумность затрат с учетом региональных расценок и возражений ответчика.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты о взыскании судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

📖 Фабула дела

АО «Екатеринбурггаз» обратилось в суд с иском к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о взыскании 25 758 руб. за услуги по повторному пуску газа в многоквартирном доме после устранения аварийной ситуации. Аварийная бригада истца 25.10.2024 отключила газоснабжение из-за утечки, а 30.10.2024 выполнила работы по восстановлению подачи газа и выставила управляющей организации счет на оплату. Ответчик отказался оплачивать счет, посчитав эти работы частью аварийно-диспетчерского обслуживания, которое уже включено в тариф.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск, признав восстановление газоснабжения отдельной услугой, не входящей в договор техобслуживания и аварийно-диспетчерское обеспечение, поскольку работы выполнила другая бригада значительно позже момента аварийной заявки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что повторный пуск газа не относится к аварийно-диспетчерскому обеспечению и подлежит отдельной оплате сверх установленного тарифа.

🗣️ Позиции сторон

Управляющая организация указала, что восстановление подачи газа после локализации аварии является неотъемлемой частью аварийно-диспетчерского обслуживания и не может оплачиваться отдельно. Взимание платы сверх тарифа приводит к двойному взысканию средств: с жителей в составе тарифа и с управляющей компании. Газораспределительная организация настаивала, что аварийно-восстановительные работы и повторный пуск газа не входят в тариф на транспортировку газа, так как не относятся к аварийно-диспетчерскому обслуживанию, и подлежат самостоятельной оплате.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли положения ГОСТ и разъяснения ФАС России, согласно которым ликвидация аварии по заявкам о запахе газа завершается именно восстановлением подачи газа. Выполнение этих работ другой бригадой в иное время не превращает их в дополнительные услуги, подлежащие оплате сверх тарифа. Аварийно-диспетчерское обеспечение входит в комплекс работ по безопасному использованию газового оборудования, а расходы на него с 25.11.2021 уже включены в тариф на транспортировку газа для населения. Истец не представил доказательств обращения в тарифный орган для включения спорных расходов в тариф отдельно, а возложение этих затрат на управляющую компанию, выступающую посредником, создает риск двойной оплаты для потребителей.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

📖 Фабула дела

АО «Иркутская электросетевая компания» обратилось в суд к ПЖСК «Просторы» с иском о расторжении договора от 05.08.2019 о технологическом присоединении и взыскании 366 477,17 руб. убытков. Сетевая организация выполнила свои обязательства по строительству объектов, однако кооператив не реализовал технические условия. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сославшись на неверный расчет убытков и применение норм об одностороннем отказе от услуг.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области иск удовлетворил, признав наличие оснований для расторжения договора и обязанности ответчика возместить убытки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд решение отменил и в иске отказал. Суд сослался на то, что расчет стоимости услуг истцом противоречит методическим указаниям ФАС, а расходы по договору с подрядчиком необоснованны из-за истечения срока действия технических условий.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчик оспаривал только взыскание убытков, а не расторжение договора.

Оппонент: расчет убытков истцом противоречит приказу ФАС, а понесенные расходы не подлежат возмещению в связи с истечением срока действия технических условий.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, самостоятельно проверив законность решения в части расторжения договора, хотя ответчик обжаловал только взыскание убытков. Суд не указал мотивы несогласия с выводами первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств и не опроверг соответствующие доказательства. Кроме того, апелляционный суд ошибочно применил статью 782 ГК РФ об одностороннем отказе заказчика от услуг, тогда как спор возник из-за неисполнения условий договора ответчиком. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан проверить решение суда первой инстанции исключительно в обжалованной части и дать оценку доводам сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Р. Бурлакову о взыскании 3 401 486 руб. 48 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и 876 222 руб. 92 коп. пеней. Управление посчитало предпринимателя образователем отходов битума нефтяного и потребовало оплатить их размещение. Предприниматель возражал, ссылаясь на передачу отходов третьим лицам по договорам с ООО «Экопром» и ООО «Чистый город».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Калмыкия отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства и пришел к выводу, что обязанность по внесению платы несет фактический владелец, размещающий отходы, а не их первоначальный образователь. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что у предпринимателя отсутствует обязанность по оплате размещения переданных по договору отходов.

🗣️ Позиции сторон

Управление настаивало, что суды ошибочно применили гражданское законодательство в отрыве от экологического законодательства. По законам № 7-ФЗ и № 89-ФЗ плательщиком является лицо, в процессе деятельности которого образуются отходы, а предприниматель не обосновал замену документов в декларации и смену контрагентов. Предприниматель просил оставить акты без изменения, поскольку отходы передали специализированным организациям. Позиция выигравшей стороны сводилась к тому, что обязанность по внесению экологического платежа автоматически переходит к фактическому владельцу на основании гражданско-правовых соглашений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение нижестоящими судами норм материального права. Экологический платеж носит публично-правовой характер, и закон не содержит понятия «фактический владелец отходов». Плательщиком всегда выступает лицо, в процессе деятельности которого образовались отходы. Переход этой обязанности к подрядчику возможен только при прямом указании в договоре о передаче права собственности на отходы и компенсации расходов на внесение платы. Суды не исследовали условия договоров предпринимателя с третьими лицами на предмет наличия таких согласованных условий. Кроме того, нижестоящие суды не проверили расчет задолженности и пеней, представленный истцом. При новом рассмотрении судам необходимо оценить доказательства, проверить условия договоров сторон и обоснованность расчета управления.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для оценки условий договоров и проверки расчета задолженности.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Артеменко И.А. о взыскании убытков в размере 1 108 340 руб. Истец указал, что ответчик продал девять автобусов по цене значительно ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, и нарушил процедуру согласования сделок советом директоров. Ответчик возражал, ссылаясь на наличие в отчете оценщика двух вариантов стоимости, наличие у техники дефектов и несостоятельность первых открытых торгов из-за отсутствия заявок.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решением от 11.09.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 1 108 340 руб. убытков и 58 250 руб. судебных расходов, основываясь на отчете об оценке рыночной стоимости транспортных средств. Постановлением от 29.01.2026 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о занижении стоимости проданного имущества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Артеменко И.А.): отчет оценщика содержал две разные суммы стоимости имущества, а доказательств недобросовестности или неразумности его действий как руководителя в материалах дела нет. Довод истца о необходимости реализации автобусов по максимальной цене опровергается фактом несостоявшегося открытого аукциона, на который не поступило ни одной заявки.

Оппонент (АО «Сургутское ПОПАТ»): сделки совершены с нарушением порядка согласования и без проведения открытого аукциона, а цена продажи существенно отличается от рыночной стоимости, зафиксированной в отчете независимого оценщика.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды преждевременно сделали вывод о размере убытков, основываясь исключительно на одном отчете об оценке, несмотря на наличие спора о рыночной стоимости, возражения ответчика о дефектах транспорта и факт последующей реализации автобусов на открытых торгах. Суды не оценили довод о несостоятельности первых торгов из-за отсутствия заявок и не поставили на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить эти недостатки, оценить представленные доказательства в совокупности, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и установить размер убытков с достаточной степенью достоверности.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении устранить допущенные недостатки, оценить доказательства в совокупности и решить вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Большаков за свой счет отремонтировал аварийную теплотрассу и потребовал компенсации затрат в размере 550 000 руб. В ходе рассмотрения спора суд заменил истца на его правопреемника, а первоначального ответчика — на ООО «Новосибирская теплосетевая компания». Истец также заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика мэрии Новосибирска, однако нижестоящие суды оставили его без рассмотрения. Предмет спора сводится к взысканию убытков, возникших из-за необходимости самостоятельного устранения дефекта на инженерной сети.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск, заменив ненадлежащего ответчика и возложив обязанность по эксплуатации бесхозяйной тепловой сети и компенсации убытков на теплосетевую компанию. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о том, что затраты на эксплуатацию сети в дальнейшем могут быть компенсированы через установление тарифов.

🗣️ Позиции сторон

Теплосетевая компания указала, что спорная сеть ей не передавалась, а обязанность по содержанию бесхозяйных объектов до определения ответственной организации лежит на мэрии. Компания также подчеркнула, что сеть функционально связана только с одним зданием истца и не является бесхозяйной.

Истец исходил из того, что не приобретал трубопровод в собственность по договорам купли-продажи помещений, поэтому бремя его содержания должно нести лицо, фактически использующее сеть для подачи ресурса и наделенное статусом единой теплоснабжающей организации.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные процессуальные и материально-правовые нарушения. Нижестоящие суды не исследовали правовой статус теплосети, не оценили действия органа местного самоуправления по учету сети в качестве бесхозяйной и определению организации для ее обслуживания. Кроме того, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении мэрии в качестве соответчика, что лишило истца права на самостоятельный выбор ответчика. При новом рассмотрении суд обязан оценить доказательства, установить круг надлежащих лиц и выяснить обстоятельства передачи и содержания спорного участка сети.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного выяснения обстоятельств и разрешения ходатайства о соответчике.

📖 Фабула дела

ГУП «Мосводосток» обратилось в суд с иском к ЗАО «ЛАС» о взыскании 144 074 руб. задолженности по договору водоотведения от 01.06.2007 за период с августа по ноябрь 2024 года. Истец ссылался на оказание услуг и отсутствие возражений по актам. Ответчик возражал, указывая на переход права собственности на все обслуживаемые помещения к третьему лицу в апреле 2023 года, в связи с чем фактическим потребителем являлся новый собственник.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, признав договор действующим, а требования — текущими платежами в процедуре банкротства. Суд первой инстанции отклонил довод о смене собственника, сославшись на водоотведение со всей территории владения и неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению истца. Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив сохранение обязанности по оплате из-за отсутствия соглашения о расторжении договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ЗАО «ЛАС»): суды неверно оценили фактические обстоятельства и неправильно применили нормы материального права, поскольку ответчик утратил право собственности на объект и физически не мог потреблять услугу.

Оппонент (ГУП «Мосводосток»): судебные акты законны и обоснованны, так как договор не расторгнут, а ответчик не исполнил обязанность уведомить о переходе объекта водоотведения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушение норм материального права: нижестоящие суды взыскали плату за услугу, фактически потребленную новым собственником. Обязанность по оплате возникает у лица, которому услуга оказана реально, а бремя содержания имущества несет собственник. Неисполнение процедуры уведомления о переходе права собственности не создает основания для оплаты услуги, которую ответчик объективно не мог получить. Суды оставили без проверки наличие у ответчика иных объектов или прав на земельный участок после продажи помещений, бездоказательно сославшись на водоотведение со всей территории владения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

📖 Фабула дела

Местная администрация назначила ООО «Вектор Строй Сервис» временной управляющей компанией многоквартирных домов. Истец обратился в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Минобороны России о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества на суммы 2 786 263,84 руб. и 407 678,76 руб. К моменту обращения в суд часть домов перешла в управление другой компании.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования, признав расчет задолженности правильным. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности начислений.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы указали на отсутствие у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» полномочий и бюджетного финансирования, а также на передачу имущества в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». Минобороны России сослалось на отсутствие подписанных актов оказанных услуг, необоснованность субсидиарной ответственности и неправомерность взыскания государственной пошлины.

ООО «Вектор Строй Сервис» возражало против отмены судебных актов, ссылаясь на фактическое оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества в спорный период.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отметил, что нижестоящие суды не учли различную правовую природу платежей за содержание общего имущества и за текущий ремонт. Истец включил в расчет тариф за управление, ошибочно квалифицировав его как плату за текущий ремонт, однако суды это обстоятельство не проверили. Кассация указала, что суды не выяснили, проводил ли истец фактический текущий ремонт в каждом доме, не исследовали итоговый отчет управляющей компании и не установили размер тарифа на текущий ремонт для муниципальных жилых помещений. При новом рассмотрении суды обязаны проверить обоснованность расчета, выяснить объем фактически выполненных работ, предложить истцу уточнить требования с учетом правильных тарифов и при необходимости привлечь к участию в деле нового управляющего.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для устранения допущенных нарушений и всесторонней проверки расчетов.

📖 Фабула дела

ООО «Антей» оспорило решения Сахалинской и Владивостокской таможен о корректировке таможенной стоимости ввезенного рыболовного судна и доначислении таможенных платежей с пенями. Таможенные органы выявили незадекларированный контракт на ремонт и переоборудование судна на сумму 3 144 677 долл. США и увеличили таможенную стоимость, доначислив компании 40 893 502 руб. пошлин и 7 252 349 руб. пеней. Заявитель настаивал на незаконности корректировки и начисления пеней при наличии авансовых платежей на едином лицевом счете.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края отказал обществу в удовлетворении требований. Суд согласился с выводами таможни о занижении таможенной стоимости из-за непредставления итоговой сметы ремонтных работ и признал доначисления законными. Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав позицию суда первой инстанции о правомерности корректировки стоимости и начисления пеней.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Антей»): Корректировка стоимости на основе предварительной сметы противоречит таможенному законодательству, так как итоговые документы отсутствовали на момент декларирования. Начисление пеней незаконно, поскольку на лицевом счете декларанта имелись авансовые платежи, перекрывающие сумму доначислений, что исключает потери бюджета.

Оппоненты (Таможенные органы): Доводы жалобы несостоятельны, основания для изменения таможенной стоимости и доначисления платежей с пенями подтверждены материалами камеральной проверки и отсутствием у декларанта итоговых документов по ремонту судна.

🧭 Позиция кассации

Коллегия согласилась с нижестоящими судами в части законности корректировки таможенной стоимости, поскольку общество не подтвердило структуру заявленной стоимости итоговой сметой. Однако суды оставили без правовой оценки довод о наличии авансовых платежей, перекрывающих задолженность. По смыслу закона пеня не начисляется, если у участника ВЭД есть авансовые платежи, которыми таможня может распорядиться, так как это исключает потери бюджета. Бремя доказывания таких потерь лежит на таможенном органе, который его не исполнил. Кассация самостоятельно пересчитала размер пеней с учетом остатков на лицевых счетах общества.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа изменил судебные акты, признал недействительным уведомление таможни о начислении пеней в части, превышающей 5 497 128 руб., и обязал суд первой инстанции выдать исполнительный лист на возврат обществу излишне уплаченных сумм.

📖 Фабула дела

ООО «Норд-Стар» обратилось в суд к Новороссийской таможне с требованием о возврате 4 664 807 руб. 74 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по множеству деклараций на товары. Компания импортировала керамическую плитку из Индии на условиях поставки FOB. Таможня по результатам камеральной проверки доначислила платежи, сочтя, что общество не включило в таможенную стоимость расходы на транспортировку и подготовку контейнеров, которые фактически оплачивали иностранные продавцы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования общества. Суд первой инстанции исходил из отсутствия у таможни доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с мотивировкой суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Таможня: условия поставки FOB обязывают покупателя оплачивать фрахт и сопутствующие расходы с момента погрузки. Компания искусственно занизил таможенную стоимость, не включив в нее расходы на подготовку контейнеров и транспортные услуги, которые фактически оплачивали иностранные продавцы.
ООО «Норд-Стар»: судебные акты нижестоящих судов законны и обоснованны, оснований для их отмены нет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неправильное применение норм материального права. При определении таможенной стоимости по методу сделки с ввозимыми товарами необходимо учитывать дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, погрузку и агентские услуги, если они представляют собой часть цены товара. Стороны заключили внешнеторговые и агентские договоры одновременно в отношении одних и тех же товаров. Экономический смысл условия FOB в данном случае сводится к тому, что общество оплатило не только сам товар, но и фрахт с подготовкой контейнеров. Эти расходы образуют единую цену сделки и подлежат включению в таможенную стоимость.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов, принял новый судебный акт и отказал обществу в удовлетворении требований.

📖 Фабула дела

ООО «СИТИ 24» обратилось к ПАО «МОЭК» с требованием урегулировать разногласия по дополнительному соглашению к договору теплоснабжения от 01.11.2022. Истец просил исключить из приложения тепловые нагрузки на вентиляцию, ссылаясь на переход собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией по услуге отопления. Ответчик направил протокол согласования разногласий, сохранив плату за вентиляцию. Стороны не достигли согласия во внесудебном порядке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования и урегулировал разногласия в редакции истца, исключив тепловые нагрузки на вентиляцию. Суд первой инстанции посчитал вентиляцию составной частью отопления и признал законным переход собственников на прямые договоры. Апелляционный суд отменил решение и урегулировал спор в редакции ответчика, сохранив обязанность управляющей компании оплачивать вентиляцию. Апелляционный суд исходил из того, что вентиляция не является частью отопления, а переход на прямые договоры не освобождает управляющую компанию от учета и оплаты этой нагрузки.

🗣️ Позиции сторон

ООО «СИТИ 24» настаивало на недопустимости начисления платы за услугу, по которой собственники помещений уже перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

ПАО «МОЭК» указывало на незаконность самого перехода на прямые договоры по отоплению, поскольку индивидуальный тепловой пункт дома находится в эксплуатации управляющей компании, а не теплоснабжающей организации.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили довод ответчика о правовой невозможности заключения прямых договоров на отопление в многоквартирном доме, оборудованном индивидуальным тепловым пунктом. Суды не установили вид системы отопления, факт наличия и эксплуатации теплового пункта, а также порядок фиксации объемов тепловой энергии. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить эти обстоятельства, оценить представленные доказательства и дать мотивированный ответ на доводы сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты и обязал Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении полно и всесторонне исследовать доказательства по спору.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» обратилось в суд с иском к управляющей компании ООО УЖК «Радомир-Инвест» о взыскании 10 283 руб. за услуги по восстановлению газоснабжения в многоквартирном доме. Аварийная бригада отключила газ из-за утечки, но восстановить подачу сразу не смогла из-за отсутствия доступа в квартиры. Позже управляющая организация запросила повторный пуск газа, который газовики выполнили отдельной бригадой и выставили счет. Управляющая компания отказалась оплачивать счет, посчитав работы частью аварийно-диспетчерского обслуживания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции решил, что повторный пуск газа выполнили не в момент аварийного вызова, а иной службой и значительно позднее, поэтому эти работы не относятся к аварийно-диспетчерскому обслуживанию и подлежат отдельной оплате. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений, полностью согласившись с выводами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

ООО УЖК «Радомир-Инвест» указало, что локализация аварии и восстановление подачи газа по ГОСТу составляют единый комплекс аварийно-диспетчерского обслуживания. Отдельная оплата этих работ управляющей компанией приведет к двойному взысканию, так как жители уже оплачивают аварийно-диспетчерское обеспечение в составе тарифа за газ.

АО «Екатеринбурггаз» настаивало, что восстановление газоснабжения, если его невозможно выполнить в момент аварийной заявки, не входит в аварийно-диспетчерское обслуживание. Газовики отнесли такие затраты на прочую деятельность, которая не покрывается тарифом на транспортировку газа для населения и требует отдельной оплаты от управляющей организации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал выводы нижестоящих судов ошибочными. Согласно жилищному законодательству и ГОСТу, локализация и ликвидация аварии по заявкам о запахе газа завершается восстановлением подачи газа и проверкой на герметичность. Следовательно, работы по возобновлению газоснабжения после устранения аварийной ситуации относятся к аварийно-диспетчерскому обслуживанию, которое жители оплачивают в составе тарифа за газ. Нормативные акты не предусматривают дополнительную оплату этих услуг управляющей организацией, а возложение таких расходов приведет к двойному взысканию платы с потребителей. Доводы истца о том, что работы выполнила другая бригада в иное время, не меняют их квалификацию как части аварийно-диспетчерского обслуживания.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принял новый судебный акт об отказе во взыскании долга и взыскал с истца судебные расходы в пользу ответчика.

📖 Фабула дела

ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованных нежилых зданий и земельного участка. Заявитель просил понудить ответчика заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости 32 538 226 руб. за здания и 79 890 662 руб. за участок с условием об оплате в рассрочку. Арендатор ссылался на непрерывное пользование имуществом с 15.11.2021 и исполнение обязательств по договору.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования, признав за обществом преимущественное право на приватизацию. Суд первой инстанции исходил из непрерывной аренды, соразмерности земельного участка и отсутствия в договоре прямого запрета на субаренду. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что управление не доказало наличие объективных препятствий для выкупа имущества.

🗣️ Позиции сторон

Управление указало, что арендатор передал здания в субаренду без согласия, самовольно провел переустройство, не исполнил обязанность по капитальному ремонту и страхованию имущества. Ведомство подчеркнуло, что фактическое использование участка не соответствует виду разрешенного использования, а целью выкупа является последующая перепродажа.

Общество настаивало на отсутствии оснований для отмены судебных актов, поскольку договор не содержит прямого запрета на субаренду, а рыночная стоимость подтверждена независимой экспертизой.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не оценили совокупность обстоятельств, указывающих на неисполнение обществом обязанностей арендатора. Суды оставили без проверки факты передачи части зданий в субаренду без согласия арендодателя, самовольного переустройства, незавершенного капитального ремонта, нарушений правил пожарной и санитарной безопасности, а также неисполнения обязанности по страхованию. Кассация указала, что без оценки этих обстоятельств вывод о наличии права на льготную приватизацию преждевременен. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить дополнительные обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для оценки доводов арендодателя об исполнении арендатором условий договора.

📖 Фабула дела

ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» оспорило решения Тульской таможни о корректировке таможенной стоимости 35 партий товаров, ввезенных в 2020 году. Таможня по результатам проверки после выпуска товаров включила в таможенную стоимость дивиденды, выплаченные обществом иностранному учредителю, и доначислила 19 223 158 руб. таможенных платежей и пеней. Компания считает, что дивиденды не связаны с выручкой от реализации именно этих товаров, а начисленные пени нарушают мораторий на банкротство.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тульской области удовлетворил требования, признав дивиденды не связанными с выручкой от реализации спорных товаров, и принял независимое экспертное заключение о рыночном ценообразовании.

Апелляционный суд отменил решение и отказал обществу, посчитав дивиденды связанными с ввезенными товарами и дав иную оценку ценовым доказательствам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель: апелляционный суд проигнорировал доказательства отсутствия связи между дивидендами и выручкой от конкретных товаров, неправомерно отклонил ходатайство об отложении разбирательства и отверг доказательства рыночного ценообразования.

Таможня: выплаченные дивиденды подлежат включению в таможенную стоимость, так как связаны с ввезенными товарами, а представленные компанией доказательства ценообразования не опровергают манипулирование стоимостью сделки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с подходом нижестоящих судов о принятии новых доказательств, поскольку таможня не дала компании возможность устранить сомнения в таможенной стоимости на этапе проверки. Кассация выявила арифметические ошибки таможни при расчете доли дивидендов для двух деклараций и незаконное начисление пеней за период действия моратория на банкротство.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части начисления пеней за период моратория и излишнего доначисления дивидендов, обязав таможню устранить нарушения, а в остальной части оставил его без изменения.

📖 Фабула дела

Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия оспорило постановление судебных приставов от 17.02.2025, которым казначейство оштрафовали на 50 000 руб. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования о взыскании исполнительского сбора с местной администрации. Приставы возбудили производство по исполнительному листу о внесении записи в трудовую книжку и взыскали сбор за неисполнение этого неимущественного требования. Казначейство получило требование об исполнении постановления о сборе, но ограничилось лишь уведомлением должника.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении требования, признав доказанным факт бездействия казначейства и наличие состава административного правонарушения. Суды указали, что постановление пристава о взыскании сбора является самостоятельным исполнительным документом, который казначейство обязано исполнять в порядке Бюджетного кодекса. Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об обязанности казначейства принять меры по исполнению документа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (УФК): Федеральный закон от 31.07.2025 № 272-ФЗ отменил взыскание исполнительского сбора с муниципальных органов по неимущественным требованиям, поэтому этот закон улучшает положение лица и имеет обратную силу.
Оппонент (Судебные приставы): Бюджетное законодательство не освобождает казначейство от обязанности исполнять постановление пристава о взыскании сбора, а специальные нормы БК РФ не отменяют общий порядок взыскания таких сборов.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли, что после совершения правонарушения в законную силу вступил Федеральный закон № 272-ФЗ, который исключил взыскание исполнительского сбора с муниципальных органов по неимущественным требованиям. Суды ошибочно не применили часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, отменяющий административную ответственность, имеет обратную силу, если постановление еще не вступило в законную силу. Кассация указала, что новый закон улучшает положение правонарушителя, поэтому оспариваемое постановление пристава не подлежит исполнению.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа изменил судебные акты нижестоящих инстанций и дополнил резолютивную часть решением о признании оспариваемого постановления судебных приставов не подлежащим исполнению.