Постановление АС Уральского округа от 24.06.2026 по делу А60-27722/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Екатеринбурггаз» обратилось в суд с иском к управляющей компании ООО УЖК «Радомир-Инвест» о взыскании 10 283 руб. за услуги по восстановлению газоснабжения в многоквартирном доме. Аварийная бригада отключила газ из-за утечки, но восстановить подачу сразу не смогла из-за отсутствия доступа в квартиры. Позже управляющая организация запросила повторный пуск газа, который газовики выполнили отдельной бригадой и выставили счет. Управляющая компания отказалась оплачивать счет, посчитав работы частью аварийно-диспетчерского обслуживания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции решил, что повторный пуск газа выполнили не в момент аварийного вызова, а иной службой и значительно позднее, поэтому эти работы не относятся к аварийно-диспетчерскому обслуживанию и подлежат отдельной оплате. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений, полностью согласившись с выводами суда первой инстанции.
🗣️ Позиции сторон
ООО УЖК «Радомир-Инвест» указало, что локализация аварии и восстановление подачи газа по ГОСТу составляют единый комплекс аварийно-диспетчерского обслуживания. Отдельная оплата этих работ управляющей компанией приведет к двойному взысканию, так как жители уже оплачивают аварийно-диспетчерское обеспечение в составе тарифа за газ.
АО «Екатеринбурггаз» настаивало, что восстановление газоснабжения, если его невозможно выполнить в момент аварийной заявки, не входит в аварийно-диспетчерское обслуживание. Газовики отнесли такие затраты на прочую деятельность, которая не покрывается тарифом на транспортировку газа для населения и требует отдельной оплаты от управляющей организации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал выводы нижестоящих судов ошибочными. Согласно жилищному законодательству и ГОСТу, локализация и ликвидация аварии по заявкам о запахе газа завершается восстановлением подачи газа и проверкой на герметичность. Следовательно, работы по возобновлению газоснабжения после устранения аварийной ситуации относятся к аварийно-диспетчерскому обслуживанию, которое жители оплачивают в составе тарифа за газ. Нормативные акты не предусматривают дополнительную оплату этих услуг управляющей организацией, а возложение таких расходов приведет к двойному взысканию платы с потребителей. Доводы истца о том, что работы выполнила другая бригада в иное время, не меняют их квалификацию как части аварийно-диспетчерского обслуживания.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принял новый судебный акт об отказе во взыскании долга и взыскал с истца судебные расходы в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#ресурсоснабжение #МКД #взыскание_долга #доказательства #АС_Уральского_округа