Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.06.2026 по делу А45-34504/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Большаков за свой счет отремонтировал аварийную теплотрассу и потребовал компенсации затрат в размере 550 000 руб. В ходе рассмотрения спора суд заменил истца на его правопреемника, а первоначального ответчика — на ООО «Новосибирская теплосетевая компания». Истец также заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика мэрии Новосибирска, однако нижестоящие суды оставили его без рассмотрения. Предмет спора сводится к взысканию убытков, возникших из-за необходимости самостоятельного устранения дефекта на инженерной сети.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск, заменив ненадлежащего ответчика и возложив обязанность по эксплуатации бесхозяйной тепловой сети и компенсации убытков на теплосетевую компанию. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о том, что затраты на эксплуатацию сети в дальнейшем могут быть компенсированы через установление тарифов.
🗣️ Позиции сторон
Теплосетевая компания указала, что спорная сеть ей не передавалась, а обязанность по содержанию бесхозяйных объектов до определения ответственной организации лежит на мэрии. Компания также подчеркнула, что сеть функционально связана только с одним зданием истца и не является бесхозяйной.
Истец исходил из того, что не приобретал трубопровод в собственность по договорам купли-продажи помещений, поэтому бремя его содержания должно нести лицо, фактически использующее сеть для подачи ресурса и наделенное статусом единой теплоснабжающей организации.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил существенные процессуальные и материально-правовые нарушения. Нижестоящие суды не исследовали правовой статус теплосети, не оценили действия органа местного самоуправления по учету сети в качестве бесхозяйной и определению организации для ее обслуживания. Кроме того, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении мэрии в качестве соответчика, что лишило истца права на самостоятельный выбор ответчика. При новом рассмотрении суд обязан оценить доказательства, установить круг надлежащих лиц и выяснить обстоятельства передачи и содержания спорного участка сети.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного выяснения обстоятельств и разрешения ходатайства о соответчике.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#убытки #надлежащий_ответчик #доказательства #процесс #АС_Западно_Сибирского_округа