Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.06.2026 по делу А22-4665/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Р. Бурлакову о взыскании 3 401 486 руб. 48 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и 876 222 руб. 92 коп. пеней. Управление посчитало предпринимателя образователем отходов битума нефтяного и потребовало оплатить их размещение. Предприниматель возражал, ссылаясь на передачу отходов третьим лицам по договорам с ООО «Экопром» и ООО «Чистый город».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Калмыкия отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства и пришел к выводу, что обязанность по внесению платы несет фактический владелец, размещающий отходы, а не их первоначальный образователь. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что у предпринимателя отсутствует обязанность по оплате размещения переданных по договору отходов.
🗣️ Позиции сторон
Управление настаивало, что суды ошибочно применили гражданское законодательство в отрыве от экологического законодательства. По законам № 7-ФЗ и № 89-ФЗ плательщиком является лицо, в процессе деятельности которого образуются отходы, а предприниматель не обосновал замену документов в декларации и смену контрагентов. Предприниматель просил оставить акты без изменения, поскольку отходы передали специализированным организациям. Позиция выигравшей стороны сводилась к тому, что обязанность по внесению экологического платежа автоматически переходит к фактическому владельцу на основании гражданско-правовых соглашений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение нижестоящими судами норм материального права. Экологический платеж носит публично-правовой характер, и закон не содержит понятия «фактический владелец отходов». Плательщиком всегда выступает лицо, в процессе деятельности которого образовались отходы. Переход этой обязанности к подрядчику возможен только при прямом указании в договоре о передаче права собственности на отходы и компенсации расходов на внесение платы. Суды не исследовали условия договоров предпринимателя с третьими лицами на предмет наличия таких согласованных условий. Кроме того, нижестоящие суды не проверили расчет задолженности и пеней, представленный истцом. При новом рассмотрении судам необходимо оценить доказательства, проверить условия договоров сторон и обоснованность расчета управления.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для оценки условий договоров и проверки расчета задолженности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#экология #ПНВОС #бюджеты #АС_Северо_Кавказского_округа