ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

📖 Фабула дела

ООО «Комплекс» обратилось к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности — к Минобороны России, с требованием о взыскании задолженности за содержание общего имущества, текущий ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды (холодное водоснабжение, электроэнергия) в многоквартирных домах в г. Комсомольске-на-Амуре за период с 08.10.2021 по 30.06.2024.

Общество действовало как временная управляющая организация на основании постановлений администрации города. Спор касается двух групп объектов: одни находятся под управлением только истца, другие — переданы новым управляющим после расторжения договора 17.09.2024.

Сумма иска составляла 5 238 999 руб. 55 коп., включая основной долг и неустойку.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России взыскано 1 406 350 руб. 78 коп., с ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России — 4 082 341 руб. 45 коп.

Апелляционный суд изменил решение: принял отказ истца от части требований, прекратил производство в этих частях, уменьшил суммы взыскания до 1 453 484 руб. 65 коп. с первого ответчика и 3 179 050 руб. 96 коп. со второго, включая расходы по госпошлине.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Минобороны России): учреждение не является стороной договора управления и не обязано оплачивать услуги; отсутствует финансирование со стороны собственника; требования к Минобороны России как субсидиарному должнику необоснованны.

Оппонент (ООО «Комплекс»): право на взыскание следует из статуса временной управляющей организации; ответчики — собственники помещений, обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества; претензия была направлена, но оставлена без ответа.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не разграничив право истца на взыскание платы за содержание и за текущий ремонт. Плата за текущий ремонт носит целевой характер и может быть взыскана только действующей управляющей организацией; после утраты статуса истец утратил такое право в отношении домов, переданных другим управляющим. Также не проверен расчет коммунальных услуг на соответствие Правилам № 491 и ЖК РФ. Суды не исследовали доказательства, необходимые для обоснования размера требований.

Направления для нового рассмотрения: оценить правомерность взыскания платы за текущий ремонт с учетом смены управляющей организации; проверить расчет исходя из тарифов и формул Правил № 491; предложить истцу представить детализированный расчет; выяснить порядок распределения платы между содержанием и ремонтом.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Гинзбург И.И. обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) в предоставлении земельного участка площадью 6 160 кв.м по Хасанской ул. в собственность и понудить заключить договор купли-продажи.

Участок предоставлен ИП по договору аренды с 2012 года для размещения теннисного корта, вид разрешенного использования — «для размещения объектов физической культуры и спорта». В сентябре 2024 года ИП подал заявление о выкупе участка без торгов на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства РФ № 629 от 09.04.2022, действовавшего в 2022–2024 годах.

КИО отказал в выкупе, сославшись на то, что участок находится в границах планируемого размещения линейного объекта регионального значения — Широтной скоростной магистрали — и в красных линиях территории общего пользования.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований полностью. Суд исходил из того, что участок входит в территорию, предназначенную для размещения объекта регионального значения, и его выкуп противоречит положениям статьи 39.16 ЗК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что наличие в градостроительной документации планируемого размещения Широтной магистрали препятствует приватизации участка, даже если он фактически используется под теннисный корт.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: ИП Гинзбург указал, что участок не входит в границы планируемого размещения Широтной магистрали по актуальной документации (ППТ 2022 года), а также представил заключение кадастрового инженера, подтверждающее это. Также он отметил, что использование участка под спорт относится к категории «отдых (рекреация)», что позволяет выкуп по постановлению № 629. Кроме того, КИО рассмотрел заявление с нарушением срока — после истечения 14 дней.

Оппонент: КИО и КРТИ настаивали, что участок расположен в функциональной зоне ТИ и в красных линиях, установленных ранее, и предназначен для транспортной инфраструктуры. Они считают, что изменение зонирования и наличие ППТ 2022 года не отменяют ограничений, а выкуп невозможен по нормам статьи 39.16 ЗК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав представленные доказательства, включая заключение кадастрового инженера и распоряжение КИО о разделении участка. Не была дана оценка доводам о том, что участок не входит в границы Широтной магистрали по ППТ 2022 года, и не учтено, что до изменения Генплана участок находился в зоне рекреации. Также КИО нарушил срок рассмотрения заявления — 14 дней по постановлению № 629. Применение правовых норм, действовавших на момент подачи заявления, обязательно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Исток» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к муниципальному бюджетному учреждению «Приоритет» о взыскании 136 489 руб. 76 коп. по муниципальному контракту на содержание и техническое обслуживание водопроводно-канализационных сетей от 01.01.2022 № И-002-2022, а также 55 962 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2023 по 15.10.2025.

Требования основаны на односторонних актах оказанных услуг, подписанных только взыскателем. Должник не подтверждал объем работ и сумму задолженности.

Учреждение «Приоритет» 15.11.2025 реорганизовано путем присоединения к МБУ «Благоустройство». Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа Пермского края, как орган местного самоуправления, уполномоченный от имени учредителя, посчитало свои интересы затронутыми.

Кассационная жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку судебный приказ затрагивает расходные обязательства бюджета муниципального образования.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции выдал судебный приказ от 01.11.2025 о взыскании с МБУ «Приоритет» в пользу АО «Исток» 136 489 руб. 76 коп. основного долга, 55 962 руб. 68 коп. процентов и 8 000 руб. госпошлины. Основанием стало заявление взыскателя с приложением актов оказанных услуг, подписанных только одной стороной.

Апелляционный суд не рассматривал дело, так как обжалование судебного приказа в данном случае осуществлялось напрямую в кассационном порядке по правилам статьи 288.1 АПК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Управление ЖКХиБ — указало, что требования не являются бесспорными, поскольку акты оказанных услуг не подписаны должником, а переписка свидетельствует о признании расходов неправомерными. Также подчеркнуто, что требование о процентах требует установления вины, что недопустимо в приказном производстве.

Кроме того, заявитель отметил, что должник — получатель бюджетных средств, лимиты по контракту не утверждены, а потому имеются основания для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ. Вынесение приказа затрагивает права и обязанности муниципального образования.

Оппонент (АО «Исток») в тексте акта не представлен: возражений относительно жалобы не поступило, их содержание не указано.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что приказ вынесен по требованиям, не соответствующим критерию бесспорности. Акты оказанных услуг, составленные в одностороннем порядке без подписи должника, не могут служить достаточным доказательством задолженности.

Суд первой инстанции не исследовал переписку, из которой следует, что расходы по контракту признаны неправомерными, а лимиты бюджетных ассигнований не выделены. Также нарушен порядок оформления приказа: не указан период, за который образовалась задолженность, и не представлен расчет, как того требует часть 2 статьи 229.3 АПК РФ.

Ссылка на пункты 3–4 постановления Пленума № 62 подтверждает, что при наличии сомнений в достоверности доказательств или в признании требования приказное производство недопустимо.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ и обязал нижестоящий суд прекратить производство по заявлению о выдаче приказа, разъяснив взыскателю право на обращение с иском в порядке искового производства.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ЕРТ-Групп» обратилось к Екатеринбургской таможне с заявлением о признании недействительными решений о классификации ввезённых из Китая шин по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4011 20 900 0 (таможенная пошлина 10%) вместо заявленного декларантом кода 4011 80 000 0 (пошлина 5%).

Шины были ввезены в 2022–2023 годах по договору поставки с компанией Techking Tires Limited и предназначались для строительной и карьерной техники, используемой вне дорожной сети. Общество указало в декларациях назначение товара и привело технические характеристики, включая маркировку OTR (Off The Road).

Таможня провела камеральную проверку и переквалифицировала товар на основании выводов экспертизы, что повлекло увеличение таможенных платежей. Спор возник на уровне субпозиций одной товарной позиции 4011 — вопрос заключался в том, для какого вида транспортных средств предназначены шины.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования общества «ЕРТ-Групп». Суд посчитал, что таможенный орган не доказал ошибку декларанта при выборе кода ТН ВЭД ЕАЭС. Решения таможни признаны недействительными, с таможни взыскано 300 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он принял сторону таможни, указав, что спорные шины могут использоваться на грузовых автомобилях, а не исключительно на спецтехнике, и потому подлежат классификации по коду 4011 20 900 0. Основание — возможность использования на транспортных средствах для перевозки грузов, включая наличие маркировки Е-3 и Е-4.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЕРТ-Групп») утверждает, что апелляционный суд заменил критерий «назначение» на «возможность использования», что противоречит Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и позиции Верховного Суда РФ. Также указывает, что выводы экспертизы распространены на весь товар, хотя относятся лишь к части поставок.

Оппонент (Екатеринбургская таможня) полагает, что классификация должна основываться на возможности применения шин на грузовых ТС, а не только на их фактическом назначении. Ссылается на ГОСТ и экспертное заключение, согласно которым шины подходят для грузовиков, даже если используются в условиях бездорожья.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Апелляционный суд сделал вывод о допустимости использования шин на грузовых ТС, но не проверил, соответствует ли это требованиям безопасности и эксплуатационной документации производителей. При этом максимальная скорость шин — 50 км/ч (индекс В), что ограничивает их применение на ТС с более высокой конструктивной скоростью.

Суд также отметил, что вывод о «возможности использования» не эквивалентен законному основанию для переквалификации: необходимо доказать, что шины могут безопасно применяться на автобусах или грузовиках, движущихся по дорогам общего пользования. Этот вопрос остался неразрешённым, а представленные доказательства не исследованы полно и всесторонне.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании 149 629 руб. 23 коп. задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение жилых помещений за период с 01.04.2021 по 17.03.2022, а также неустойки в размере 90 829 руб. 31 коп. за период с 01.06.2021 по 31.07.2024.

Спор возник в связи с отсутствием письменного договора между сторонами, при фактической поставке ресурсов в помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации. Истец указывал на переход собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Третьим лицом привлечено ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период исполнителем коммунальных услуг выступала управляющая организация ООО «УК Тимашевск». Суд отметил, что обязанность по оплате ресурсов лежит на управляющей компании, если не доказан переход на прямые договоры.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о ненадлежащем ответчике и отсутствии доказательств заключения прямых договоров между собственниками и АО «АТЭК».

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды не учли доводы о наличии прямых договоров, подтвержденные решением общего собрания от 28.10.2022; истец выставлял квитанции и ранее взыскивал задолженность с Минобороны по аналогичным помещениям; требовал привлечь управляющую компанию к участию в деле.

Оппонент: суды правильно установили, что Минобороны не является плательщиком, так как исполнителем услуг была управляющая организация; переход на прямые договоры не подтвержден надлежаще; процессуальные нормы соблюдены.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, не исследовав фактические обстоятельства перехода на прямые договоры, включая наличие решения общего собрания, выставление счетов и оплату. Суды не оценили представленные доказательства и не привлекли управляющую компанию, чьи правовые интересы затронуты. Выводы сделаны при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить факт заключения прямых договоров, определить круг обязанностей управляющей организации и дать оценку всем доказательствам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ДипФорест» обратилось к министерству лесного комплекса Иркутской области с иском об изменении договора аренды лесного участка от 04.08.2011 № 91-294/11. Требование включало установление размера арендной платы в сумме 1 126 076,02 рублей в год и определение объемов заготовки древесины, в том числе по выборочным рубкам в защитных лесах — 12 300 куб.м. Основанием стало существенное изменение параметров использования лесов по результатам лесоустройства 2015–2016 годов.

Спор касается возможности заготовки древесины в защитных лесах и соответствия установленной арендной платы фактическим объемам изъятия ресурсов. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: изменила договор в части объемов заготовки древесины при сплошных и выборочных рубках в эксплуатационных лесах, а также при уходе за лесами в защитных и эксплуатационных лесах. Отказала во включении выборочных рубок в защитных лесах, мотивировав это несоответствием назначению таких лесов. Установила арендную плату в размере 1 126 076,02 рублей в год.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о недопустимости заготовки древесины в защитных лесах в коммерческих целях как противоречащей их защитным функциям.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ДипФорест»): положения Лесного кодекса РФ допускают заготовку древесины в защитных лесах, если она совместима с их целевым назначением и не запрещена регламентом. Суды не оценили доказательства — данные государственного лесного реестра и лесохозяйственного регламента Усть-Удинского лесничества, где разрешены выборочные рубки. Также указал на ошибку в расчете арендной платы, включающей объемы, исключенные из договора.

Оппонент (министерство лесного комплекса Иркутской области): просит оставить судебные акты без изменения, считает, что заготовка древесины в защитных лесах не соответствует их назначению и запрещена правовым режимом таких лесов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, сделав преждевременный вывод о недопустимости заготовки древесины в защитных лесах без выяснения категории этих лесов, наличия ограничений в лесохозяйственном регламенте и совместимости рубок с их функциями. Не исследованы доказательства, прямо указывающие на возможность выборочных рубок. Также нарушена статья 73 Лесного кодекса РФ: арендная плата установлена в размере, не соответствующем фактическому объему изъятия ресурсов. Суд не привел расчет платы, что противоречит закону.

Кассационный суд указал, что для правильного разрешения дела необходимо установить категорию защитных лесов, проверить разрешенность рубок в регламенте и оценить совместимость с их функциями.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество «Холдинговая компания „Пересвет“» обратилось к Администрации города Екатеринбурга с требованием признать незаконным отказ в выдаче разрешения на использование части земельного участка площадью 169 кв. м для размещения сезонного (летнего) кафе на срок 5 лет.

Отказ был мотивирован несоответствием места размещения объекта правилам благоустройства и отсутствием согласования с уполномоченным органом. Общество указало, что проект летнего кафе соответствует требованиям и не является капитальным строением.

Спор касается правомерности отказа в выдаче разрешения на использование части муниципального земельного участка без предоставления его в установленном порядке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав отказ Администрации незаконным. Суд посчитал, что требование о согласовании с Департаментом благоустройства не предусмотрено законом, а несоответствие правилам благоустройства не доказано.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он посчитал, что проект летнего кафе имеет признаки капитальности, а место размещения не предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов. Также суд указал, что заявитель не доказал право на заключение договора без торгов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — общество «Холдинговая компания „Пересвет“»: отказ незаконен, поскольку согласование с Департаментом благоустройства не входит в обязательные требования; проект не капитальный; суд апелляции не исследовал актуальный проект, приложенный к заявлению.

Оппонент — Администрация города Екатеринбурга: отказ обоснован, так как испрашиваемое место не предусмотрено схемой размещения объектов; имеются самовольные пристройки, не демонтированные в соответствии с судебным решением; обращение за разрешением является попыткой легализации незаконных построек.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения: не исследовал проект, приложенный к заявлению (шифр 04/24-11-ЭП, т. 1 л.д. 147–162), и основывался на проекте, относящемся к предыдущему отказу. Также суды не проверили доводы Администрации о самовольных постройках и обременении участка правом постоянного бессрочного пользования в пользу третьего лица. Кроме того, применение норм о нестационарных торговых объектах к летним кафе признано ошибочным, поскольку они отнесены к иной категории объектов Постановлением Правительства РФ № 1300. Для правильного разрешения спора требуется новое рассмотрение с полной оценкой доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось к акционерному обществу «Самарский трансформатор» с иском о взыскании 565 338 руб. 88 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки от 26.06.2024 №ИТТ-2024-ДЭС.

Договор заключён в рамках Закона №223-ФЗ, стороны — равноправные участники экономического оборота. Поставка по заявке от 01.07.2024 должна была быть выполнена до 12.08.2024, но фактически завершена 27.08.2024 и 24.09.2024. Истец рассчитал неустойку исходя из полной цены договора, ответчик не удовлетворил претензию.

Спор возник из-за порядка расчёта неустойки: истец настаивал на применении условия пункта 5.4 договора (0,1% от цены договора в день просрочки), а суды частично пересчитали сумму, учитывая частичное исполнение обязательств.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск. С АО «Самарский трансформатор» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана неустойка в размере 244 023 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что начисление неустойки с полной цены договора при частичном исполнении противоречит принципу равенства сторон.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о необходимости перерасчёта неустойки с учётом фактического исполнения обязательств, сославшись на правовую позицию Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, применимую к отношениям, регулируемым Законом №44-ФЗ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «ДЭК»): договор заключён в рамках Закона №223-ФЗ, между равноправными коммерческими организациями; условие о неустойке согласовано добровольно; суды неправомерно применили практику по Закону №44-ФЗ; оснований для пересчёта неустойки не имелось.

Оппонент: не представлено. Отзыв на кассационную жалобу не направлен, представители в заседание кассационного суда не явились.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, применив судебную практику по Закону №44-ФЗ к правоотношениям, регулируемым Законом №223-ФЗ. В последнем случае стороны являются равноправными участниками гражданского оборота, а условия о неустойке, установленные в договоре добровольно, не подлежат изменению без доказательств их явной несправедливости. Условие пункта 5.4 договора чётко предусматривает расчёт неустойки от общей цены договора, что соответствует статьям 421, 330, 332 ГК РФ. Оснований для пересчёта, предусмотренного статьёй 333 ГК РФ, судами не установлено.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Поляков Б.В. обратился к Федеральному казенному учреждению «Управление Московского военного округа» с иском о взыскании 428 225 руб. 35 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на экспертизу и 936 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Спор возник по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Третье лицо — Серегин С.О. — привлечено к участию в деле без самостоятельных требований.

Решение суда первой инстанции от 25.02.2026 удовлетворило иск полностью. Ответчик подал апелляционную жалобу, которую апелляционный суд вернул из-за неуплаты государственной пошлины.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ИП Полякова Б.В. в полном объеме решением от 25.02.2026.

Апелляционный суд: определением от 27.03.2026 апелляционная жалоба ФКУ «Управление МВО» возвращена заявителю по основанию пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ — не устранены обстоятельства, повлекшие оставление жалобы без движения (отсутствие доказательств уплаты госпошлины).

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: ФКУ «Управление МВО» является государственным казенным учреждением, подведомственным Министерству обороны, выполняет функции органа военного управления и освобождено от уплаты госпошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Оппонент: отзыв на кассационную жалобу не представлен.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что ФКУ «Управление МВО» как учреждение, выполняющее функции органа государственной власти в сфере обороны, подпадает под льготу по уплате госпошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не проверив наличие льготы и неправомерно потребовав уплаты пошлины. Это ограничило доступ к правосудию и стало основанием для отмены определения.

Дело подлежит направлению в апелляционный суд для совершения действий, невозможных в кассации: принятие жалобы к производству и рассмотрение по существу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 27.03.2026 и направил апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

📖 Фабула дела

ООО «Альфа» обратилось к ООО «Вибротехник» с иском о взыскании 144 000 руб. задолженности за пользование наружной стеной многоэтажной стоянки (паркинга) для размещения трубопровода в период с января по июнь 2022 года, а также 75 414 руб. 24 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Спор возник из фактически сложившихся обязательственных отношений: стороны ранее не заключали письменного договора, но с 2016 по 2021 год ООО «Вибротехник» регулярно перечисляло компенсацию за использование стены под теплосеть. В январе–июне 2022 года оплата не производилась.

Истец — управляющая организация паркинга, ответчик — компания, построившая и продавшая трубопровод третьему лицу. Стороны спорят о размере компенсации и праве истца на взыскание.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что между сторонами не доказано наличие договорных отношений, не установлен размер платы за пользование, а также признал пропуск срока исковой давности по требованиям до 20 апреля 2022 года.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он исходил из фактического пользования и установил ежемесячную компенсацию в размере 24 000 руб., определённую решением собственников паркинга в октябре 2022 года, применив её ретроспективно к периоду с января по июнь 2022 года. С ответчика взыскали 72 000 руб. долга и 26 150 руб. 85 коп. процентов за три месяца (апрель–июнь 2022), признав пропуск срока по более ранним периодам.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Вибротехник»):
— Суд апелляции неправомерно применил ставку арендной платы 24 000 руб., установленную в октябре 2022 года, к периоду до её принятия.

— У ООО «Альфа» отсутствовали полномочия на сдачу общего имущества и взыскание платы за спорный период.

— Истец не подтвердил право на предъявление требований о неосновательном обогащении.

Оппонент (ООО «Альфа»):
— Между сторонами сложились фактические обязательственные отношения, подтверждённые длительными расчётами.

— Размер компенсации мог быть определён на основании решения собственников.

— Расчёты и претензия были направлены надлежащим образом, требование обосновано.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд апелляции неправильно применил нормы материального права, поскольку изменил сложившуюся цену пользования без согласия сторон. На протяжении пяти лет (2016–2021) действовала ставка 15 000 руб. в месяц, подтверждённая конклюдентными действиями сторон.

Новых соглашений об изменении стоимости или распространении решения собрания собственников на прошлые периоды не было. Согласно статье 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий недопустимо.

Компенсация за апрель–июнь 2022 года должна рассчитываться исходя из сложившейся ставки — 15 000 руб. в месяц. Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат перерасчёту пропорционально новому размеру долга.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, установив взыскание с ООО «Вибротехник» в пользу ООО «Альфа» 45 000 руб. задолженности, 17 082 руб. 95 коп. процентов и 12 999 руб. судебных расходов, а также взыскал с ООО «Альфа» в пользу ООО «Вибротехник» 35 850 руб. пошлины по кассационной жалобе.

📖 Фабула дела

ООО «Форсаж групп» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании убытков в размере 616 129,18 руб. и неосновательного обогащения на сумму 178 507,50 руб.

Спор возник в рамках реализации преимущественного права арендатора — субъекта МСП — на выкуп арендуемого нежилого помещения по рыночной стоимости согласно Закону № 159-ФЗ.

Департамент направил проект договора купли-продажи по цене 22 041 000 руб., основанной на отчете оценщика. Арендатор предложил иную стоимость — 11 995 000 руб., после чего получил отказ в предоставлении услуги по отчуждению имущества.

Разногласия по цене были разрешены в другом деле (№ А40-120736/24), где суд установил цену выкупа в размере 15 430 000 руб. Истец заявил, что из-за завышенной цены он вынужденно продолжал платить арендную плату, понеся убытки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция прекратила производство по части требования о неосновательном обогащении, поскольку истец отказался от этого иска. В остальной части — во взыскании убытков — отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что Департамент соблюл процедуру выкупа, не совершил незаконного бездействия, а расхождение в ценах не свидетельствует о недобросовестности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о формальном соблюдении процедуры и отсутствии противоправного поведения со стороны Департамента.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Форсаж групп»): действия Департамента носят противоправный характер, так как предложение завышенной цены привело к вынужденному продолжению аренды и убыткам; убытки подлежат возмещению как имущественные потери, вызванные ненадлежащим исполнением публичной обязанности.

Оппонент (Департамент): не представил отзыв на кассационную жалобу.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не учтя преюдициально значимые обстоятельства: вступившими в силу судебными актами по делу № А40-120736/24 установлено, что Департамент предложил заведомо невыгодные условия выкупа, что противоречит Закону № 159-ФЗ.

Суд кассации указал, что уполномоченный орган несет ответственность за действия привлеченного им оценщика, а расхождение более чем на 6,5 млн руб. свидетельствует о недобросовестности предложения.

Предложенные условия не могли быть приняты разумным участником оборота, что влечет обязанность компенсировать убытки, включая арендные платежи за период до установления справедливой цены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Dry-Fruits Industry» (Республика Узбекистан) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 28.03.2025, которым с ООО «Гут-Агро» (Российская Федерация) взыскана сумма долга в размере 946 924,28 долларов США, почтовые расходы и государственная пошлина.

Спор вытекает из договорных отношений, возникших на основании контракта от 19.04.2024 № 19-04/2024. Ключевым фактом является способ извещения «Гут-Агро» о судебном процессе в Узбекистане — через электронную почту gut-agro@yandex.ru, использовавшуюся ранее при переписке по контракту.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления 22.01.2026. Суд посчитал, что извещение ответчика о процессе в иностранном суде не соответствовало требованиям статьи 5 Соглашения СНГ от 20.03.1992, поскольку не осуществлялось через компетентный российский суд. Это нарушение признано противоречащим публичному порядку РФ.

Апелляционный суд: апелляционная инстанция не рассматривала дело — обжалование проводилось в порядке кассации согласно главе 35 АПК РФ. Определение первой инстанции осталось без изменения до рассмотрения кассационной жалобы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО «Dry-Fruits Industry» указало, что извещение направлено на электронную почту, используемую при исполнении контракта. Данный способ соответствует статьям 127–128 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан. Имеются доказательства сложившегося порядка коммуникации по указанному адресу.

Оппонент: ООО «Гут-Агро» заявило, что адрес gut-agro@yandex.ru компании не принадлежит. Доказательств надлежащего извещения в порядке Соглашения СНГ не представлено. Участие в иностранном процессе ответчик не принимал, отзыв не направлял.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие извещения в строгом соответствии со статьей 5 Соглашения СНГ не является безусловным основанием для отказа в признании иностранного решения. В силу пункта 55 Обзора ВС РФ № 3 (2019) допускается установление фактического извещения стороны о процессе. Нижестоящий суд не исследовал представленные заявителем доказательства — скриншоты переписки и протокол нотариального обеспечения. Также не была оценена практика взаимодействия сторон по электронной почте, что имеет значение в соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015.

Суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств по статьям 70, 71 АПК РФ, не проверил доводы о фактическом извещении, что повлияло на правильность выводов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение от 22.01.2026 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

📖 Фабула дела

Общество «Юговской комбинат молочных продуктов» (истец) обратилось к обществу «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ответчик, организация ВКХ) с иском об обязании произвести перерасчет платы за негативное воздействие на систему водоотведения по показателю «рН» за январь–март 2025 года в сумме 8 366 507 руб., 8 772 912 руб. и 8 949 678 руб. соответственно, а также за превышение по «взвешенным веществам» за январь и февраль 2025 года — 104 559 руб. и 109 638 руб.

Требования основаны на результатах отбора проб сточной воды 16.01.2025 по акту № 30 и протоколу анализов № 25 от 23.01.2025, которые истец оспаривает как недостоверные из-за нарушений процедуры уведомления и отбора проб.

Стороны связаны единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 14.10.2014 № 111833, действующим с дополнительным соглашением от 29.12.2020.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении исковых требований 28.08.2025, исходя из соблюдения ответчиком процедуры отбора проб, включая уведомление, транспортировку проб и сроки анализа. Суд сослался на нормы ГК РФ, Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 и № 728, а также на ГОСТ и методические указания.

Апелляционный суд: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.11.2025 оставил решение без изменения. Он отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств, сочтя их необоснованными и представленными с нарушением процессуальных сроков.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: общество «ЮКМП» указывает, что суды не оценили добросовестность поведения ответчика, не учли сложившийся порядок уведомления абонента. Также заявитель настаивает на необходимости назначения судебной экспертизы для установления влияния нарушений при отборе проб на результаты анализов. Утверждает, что суды нарушили принципы состязательности, не исследовав заключение специалиста и рецензию на него.

Оппонент: общество «НОВОГОР-Прикамье» считает обжалуемые акты законными, указывает на надлежащее уведомление и соблюдение всех процедур. Полагает, что доводы кассатора не подтверждены и не опровергают достоверность результатов анализов. Отказывается от необходимости экспертизы и приобщения дополнительных доказательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, не дав надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом, включая заключение специалиста и аргументы о сложившемся порядке уведомления. Не исследованы доводы о невозможности своевременного прибытия представителя истца при ночном уведомлении. Суды не рассмотрели вопрос добросовестности поведения сторон, в частности — возможного злоупотребления правом со стороны ответчика. Нарушена статья 71 АПК РФ: не мотивированно отклонены доказательства, не установлены существенные обстоятельства. Кассационная инстанция указала на необходимость всестороннего исследования доказательств, оценки поведения сторон и распределения бремени доказывания с учетом правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

📖 Фабула дела

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» обратилось в суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Ространснадзора о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган установил нарушения при содержании участка автомобильной дороги федерального значения: размещение рекламы на знаках, повреждения ограждений, дефекты покрытия, неисправные водоотводы, загрязнения и другие несоответствия требованиям ТР ТС 014/2011 и ГОСТов.

В качестве доказательств представлены акт постоянного рейда, протокол обследования и фотоматериалы. Сумма штрафа — 300 000 руб.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд признал наличие состава административного правонарушения у учреждения как владельца дороги, обязанного обеспечивать её соответствие техническим регламентам.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление учреждения. Он посчитал, что учреждение не является субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ, поскольку фактическое содержание осуществляют подрядные организации.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (МТУ Ространснадзора): учреждение — владелец дороги, закреплённой за ним на праве оперативного управления, и несёт ответственность за её состояние; привлечение подрядчиков не освобождает от соблюдения требований технических регламентов.

Оппонент (учреждение): ответственность за выявленные нарушения должны нести подрядные организации, фактически выполняющие работы; само учреждение не может быть субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящий апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права. Владельцы автомобильных дорог, осуществляющие их содержание, являются надлежащими субъектами ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, независимо от привлечения подрядчиков.

Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 06.12.2017 не исключают возможность привлечения таких лиц к ответственности. Доказательства принятия мер со стороны учреждения отсутствуют.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании постановления Ространснадзора незаконным.

📖 Фабула дела

ООО «СТК „Пионер“» обратилось к ООО „Пионер“ с иском о взыскании задолженности по 15 договорам займа на общую сумму 3 768 000 руб. Ответчик представил отзыв, в котором заявил о зачете встречных требований на основании договора цессии от 24.07.2024, заключенного между АО „Кондровская ПМК“ и ООО „Пионер“, уступившего требования по займам на сумму 1 900 000 руб.

В деле также рассматривался иск АО „Кондровская ПМК“ к ООО „СТК „Пионер““ о взыскании 700 000 руб. по договору займа от 17.11.2020. Определением суда от 15.10.2024 оба дела объединены в одно производство.

Дело прошло рассмотрение в первой инстанции и апелляции, после чего спор был передан в кассацию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО „СТК „Пионер““ частично: взыскала с ООО „Пионер“ 2 155 000 руб. задолженности и 32 922 руб. госпошлины. В свою очередь, с истца в пользу ответчика взыскали 700 000 руб. и 212 972,61 руб. процентов. После зачета с ООО „Пионер“ в пользу ООО „СТК „Пионер““ подлежало выплате 1 274 949,39 руб. В иске АО „Кондровская ПМК“ отказано.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и изменил его: взыскал с ООО „Пионер“ в пользу истца 2 238 000 руб. и 34 190 руб. госпошлины, всего — 2 272 190 руб. С истца в пользу ответчика взыскали 1 900 000 руб., 572 065 руб. процентов и 30 000 руб. госпошлины, всего — 2 502 065 руб. После зачета с ООО „СТК „Пионер““ в пользу ООО „Пионер“ подлежало выплате 314 143 руб.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО „СТК „Пионер““) указал, что апелляционный суд неправомерно квалифицировал уточнение требований как заявление о зачете, фактически заменив стороны по встречному иску без соблюдения процессуальных норм. Также заявителем отмечено, что суд апелляции сам сформулировал требования ответчика, нарушая принцип состязательности.

Оппонент (ООО „Пионер““) возражал против жалобы, полагая, что суд апелляции правомерно учел заявление о зачете в рамках возражений на иск, поскольку зачет допускается как способ прекращения обязательства по одностороннему заявлению.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение процессуальных норм: уточнение требований от 24.02.2025 содержало не заявление о зачете, а самостоятельное требование о взыскании денежных средств, которое должно быть оформлено как встречный иск. Поскольку такой иск не подавался, а процессуальная замена АО „Кондровская ПМК“ на ООО „Пионер“ не проводилась, суд апелляции не имел оснований рассматривать эти требования. При этом взыскание суммы сверх размера зачета противоречит статье 410 ГК РФ.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие оснований для зачета, установить размер взаимных обязательств и соблюсти правила подачи встречных требований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за непредставление запрашиваемых сведений о счетах должника на бумажном носителе.

Банк предоставил информацию на CD-R диске, что было расценено как нарушение требований закона об органах принудительного исполнения. Управлением был вынесен штраф в размере 50 000 рублей.

Общество оспорило постановление, указав на соблюдение срока подачи заявления и отсутствие состава правонарушения. Спор возник из взаимодействия банка с судебными приставами в рамках исполнительного производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления, установив наличие состава административного правонарушения и признав, что ПАО «Сбербанк России» пропустило десятидневный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о пропуске процессуального срока, который он исчислял в календарных днях, включая выходные, и посчитал это основанием для отказа в рассмотрении спора по существу.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ПАО «Сбербанк России» — указал, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку при его исчислении должны учитываться только рабочие дни согласно арбитражному процессуальному законодательству. Также банк настаивал на отсутствии состава правонарушения, так как информация была предоставлена в полном объеме, но в ином формате.

Оппонент — УФССП России по Белгородской области — не представил письменных возражений, а в ходе рассмотрения дела в кассации не участвовал. Его позиция по делу не изложена в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили ошибку, применяя правила исчисления срока из КоАП РФ, тогда как для юридических лиц, оспаривающих постановления в арбитражном суде, действуют нормы АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом этого, последний день подачи заявления — 15 сентября 2025 года — приходится на рабочий день, и заявление, поданное 15.09.2025 через систему «Мой арбитр», находится в пределах установленного срока. Суд округа указал, что спор должен быть рассмотрен по существу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович обратился к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу с иском о взыскании 5 480 000 руб. штрафа по пункту 4.7 договора аренды от 12.05.2015 за период с 18.02.2016 по 18.11.2016, а также 20 000 руб. за каждый день неиспользования квартиры до её возврата.

Спор возник из договора аренды квартиры, при этом суды ранее установили, что договор был прекращён до наступления спорного периода из-за ненадлежащего исполнения обязательств по оплате аренды и коммунальных услуг.

В 2023 году было признано недействительным дополнительное соглашение от 13.05.2015 об увеличении арендной платы, что стало основанием для заявления Станкевича о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Дело прошло несколько этапов рассмотрения: отказ в первой инстанции, частичное удовлетворение в апелляции, отмена этого решения в кассации и последующее подтверждение первоначального отказа.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отклонила заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, указав, что признание недействительным дополнительного соглашения не повлияло бы на выводы суда, поскольку основанием для расторжения договора были нарушения по оплате, включая коммунальные платежи, а также факт прекращения договора до спорного периода.

Апелляционный суд оставил без изменения определение первой инстанции, подтвердив, что недействительность соглашения об изменении арендной платы не является существенным обстоятельством, способным повлиять на результат дела, так как арендодатель не имел права сдавать квартиру в аренду с самого начала.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Станкевич В.А. утверждал, что признание недействительным дополнительного соглашения о повышении арендной платы может исключить наличие задолженности, что повлечёт отсутствие оснований для расторжения договора и подтвердит его право на штраф. Также он просил уменьшить размер государственной пошлины, ссылаясь на утрату статуса ИП и тяжёлое имущественное положение.

Оппонент (представлен не был) ранее возражал против пересмотра, указывая, что расторжение договора было обосновано систематическим нарушением условий аренды, включая неоплату коммунальных услуг, а признание недействительным соглашения об изменении платы не меняет факта прекращения договора.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд согласился с нижестоящими судами, что признание недействительным дополнительного соглашения не является основанием для пересмотра, поскольку сделка была заключена неуполномоченным лицом, и это обстоятельство уже учитывалось ранее. Такое признание не повлекло принятие незаконного акта и не могло изменить вывод о прекращении договора.

Однако суд отметил, что при расчёте государственной пошлины за апелляционную жалобу допущена ошибка: поскольку Станкевич подавал жалобу после утраты статуса ИП, пошлина должна быть рассчитана по ставке для физических лиц — 10 000 руб., а не по иной ставке.

📌 Итог

Изменить постановление апелляционного суда в части размера взыскиваемой государственной пошлины, взыскать с Станкевича В.А. 10 000 руб. пошлины за апелляционную жалобу, остальные судебные акты оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойТрансАвто» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 07CN0V от 12.09.2023 на сумму 1 227 561 руб. 83 коп., включая основной долг, просроченные проценты и неустойки.

Договор заключён в форме оферты, предусматривал предоставление овердрафта в размере 700 000 руб. под 60% годовых. Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства, а требование о досрочном возврате долга осталось без ответа.

Стороны участвовали в деле в первой и апелляционной инстанциях, однако при рассмотрении кассационной жалобы не явились и были надлежащим образом извещены.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из отсутствия доказательств погашения задолженности со стороны ответчика и непротиворечивости расчета истца. Суд сослался на статьи 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, признав обязательства ответчика неисполненными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, отказав в приобщении дополнительных доказательств — платежных поручений, представленных ответчиком. Он посчитал, что причины непредставления документов в первой инстанции не являются уважительными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «УренгойТрансАвто») указал, что не мог своевременно ознакомиться с материалами дела из-за отказа суда в доступе к электронным документам и неполучения искового заявления по почте. Также он обосновал невозможность представить платежные поручения ранее из-за объективных препятствий.

Оппонент (АО «Альфа-Банк») не представил возражения в установленном порядке — суд отказал в их приобщении из-за отсутствия доказательств направления копии ответчику, как того требует статья 279 АПК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушение статей 41 и 268 АПК РФ: суд первой инстанции не обеспечил доступ к делу в электронном виде, несмотря на территориальную удалённость ответчика, а апелляционный суд не учёл объективные причины непредставления доказательств. Это нарушило принципы состязательности и равноправия сторон.

Кассационная инстанция указала, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать представленные платежные поручения и проверить расчёт задолженности, что невозможно сделать в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «Рус-Ойлэкс» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании убытков в размере 1 158 152 рубля 79 копеек, возникших вследствие повреждения принадлежащих истцу железнодорожных вагонов при перевозке.

Истец указал, что вагоны были приняты к перевозке в технически исправном состоянии, но по прибытии на станции назначения или в пути у них выявлены неисправности колесных пар — выщербины обода, тонкий гребень, неравномерный прокат катания, — в связи с чем вагоны направлены в ремонт.

В результате истец понес расходы на текущий ремонт, транспортировку, утратил товарную стоимость колесных пар и недополучил доход от использования вагонов. Претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он установил, что вагоны были приняты к перевозке в исправном состоянии, а неисправности образовались в процессе перевозки по вине перевозчика. Ответственность ОАО «РЖД» признана без вины, согласно статье 105 УЖТ РФ. Размер убытков подтвержден документально.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что представленные накладные свидетельствуют о перевозке уже неисправных вагонов, а доказательства вины ОАО «РЖД» и причинно-следственной связи не подтверждены. Также указано, что истец не инициировал комиссионный осмотр, а неисправности отнесены к эксплуатационным (естественному износу) по Классификатору К ЖА 2005 04.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы:
Накладные № ЭД645393, ЭЖ238316 и другие подтверждают принятие вагонов к перевозке в исправном состоянии для промывки, а не в ремонт.
Ответчик односторонне направил вагоны в ремонт после прибытия.
Применение Классификатора К ЖА 2005 04 необоснованно — он не регулирует порядок установления вины. Инициатива осмотра должна исходить от перевозчика. Ответственность по статье 105 УЖТ РФ — без вины.

Оппонент:
Не представил отзыв на кассационную жалобу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся в оценке доказательств: накладные на первоначальную перевозку действительно подтверждают прием вагонов в исправном состоянии для промывки, а не для ремонта. Накладные на ремонт оформлены позже — после одностороннего решения ОАО «РЖД».

Ошибка также в применении норм материального права: обязанность по инициации осмотра лежит на перевозчике (пункт 3.5 Приказа Минтранса № 256), а не на собственнике. Ссылка на Классификатор К ЖА 2005 04 как основание для вывода об эксплуатационном износе неправомерна — он не определяет ответственность.

Суд первой инстанции верно применил Классификатор 1.20.001-2007, установив термомеханический характер повреждений, связанных с нарушением правил торможения.

Переоценка доказательств в кассации не допускается, если выводы первой инстанции обоснованы и соответствуют материалам дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязавшее ОАО «Российские железные дороги» возместить ООО «Рус-Ойлэкс» убытки в размере 1 158 152 рубля 79 копеек, а также взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на госпошлину.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель — глава крестьянско-фермерского хозяйства Фролов Максим Валериевич обратился к администрации Апшеронского городского поселения с иском о взыскании 293 593 рубля 20 копеек задолженности и 135 563 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на платежах, перечисленных по ошибке в бюджет администрации вместо управления имущественных отношений, при исполнении договоров купли-продажи с рассрочкой (номера 113–116, 118). Оплата производилась в 2021 году, претензия выставлена в 2022 году.

Истец указал, что реквизиты были предоставлены управлением после отказа в приеме платежей по правильным реквизитам. Иск подан в 2025 году.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, установив, что истец проявил недостаточную осмотрительность, указав в платежках неверного получателя. Суд учел, что оплаты произведены в 2021 году, а иск подан в 2025 году, и посчитал срок исковой давности пропущенным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о пропуске срока исковой давности и отсутствии обстоятельств, влияющих на его приостановление или перерыв.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды не применили подпункт 2 пункта 1 статьи 202 ГК РФ, не оценили доводы о приостановлении срока исковой давности из-за участия в специальной военной операции. Требовал проверить наличие препятствий к обращению в суд в связи с прохождением военной службы с 15.05.2024.

Оппонент: считает судебные акты законными и обоснованными, полагает, что истец не доказал уважительность пропуска срока и не представил оснований для приостановления исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав доводы истца о приостановлении срока исковой давности по статье 202 ГК РФ в связи с участием в СВО. Не установлены период прохождения службы, статус истца и соотношение этих обстоятельств с течением срока давности.

Суд также не проверил обязательность приостановления производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ при участии стороны в боевых действиях, если не заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие. Указана правовая позиция из Обзора № 2 (2025) Верховного Суда РФ.

При новом рассмотрении требуется проверить документы об участии в СВО, оценить их влияние на срок исковой давности и производство по делу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.