Постановление АС Дальневосточного округа от 25.05.2026 по делу А73-22489/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Комплекс» обратилось к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности — к Минобороны России, с требованием о взыскании задолженности за содержание общего имущества, текущий ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды (холодное водоснабжение, электроэнергия) в многоквартирных домах в г. Комсомольске-на-Амуре за период с 08.10.2021 по 30.06.2024.
Общество действовало как временная управляющая организация на основании постановлений администрации города. Спор касается двух групп объектов: одни находятся под управлением только истца, другие — переданы новым управляющим после расторжения договора 17.09.2024.
Сумма иска составляла 5 238 999 руб. 55 коп., включая основной долг и неустойку.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России взыскано 1 406 350 руб. 78 коп., с ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России — 4 082 341 руб. 45 коп.
Апелляционный суд изменил решение: принял отказ истца от части требований, прекратил производство в этих частях, уменьшил суммы взыскания до 1 453 484 руб. 65 коп. с первого ответчика и 3 179 050 руб. 96 коп. со второго, включая расходы по госпошлине.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Минобороны России): учреждение не является стороной договора управления и не обязано оплачивать услуги; отсутствует финансирование со стороны собственника; требования к Минобороны России как субсидиарному должнику необоснованны.
Оппонент (ООО «Комплекс»): право на взыскание следует из статуса временной управляющей организации; ответчики — собственники помещений, обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества; претензия была направлена, но оставлена без ответа.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не разграничив право истца на взыскание платы за содержание и за текущий ремонт. Плата за текущий ремонт носит целевой характер и может быть взыскана только действующей управляющей организацией; после утраты статуса истец утратил такое право в отношении домов, переданных другим управляющим. Также не проверен расчет коммунальных услуг на соответствие Правилам № 491 и ЖК РФ. Суды не исследовали доказательства, необходимые для обоснования размера требований.
Направления для нового рассмотрения: оценить правомерность взыскания платы за текущий ремонт с учетом смены управляющей организации; проверить расчет исходя из тарифов и формул Правил № 491; предложить истцу представить детализированный расчет; выяснить порядок распределения платы между содержанием и ремонтом.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа