Постановление АС Московского округа от 02.10.2026 по делу А41-88607/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Люберецкая Теплосеть» потребовало от ООО «Содействие» взыскать 178 463 620 руб. 62 коп. долга по договору теплоснабжения № 78 от 12.07.2018. Истец выявил расхождения в данных об отапливаемых площадях 58 многоквартирных домов: ответчик занижал площади в расчетах с ресурсником, но указывал большие значения при начислениях жителям через ЕИРЦ. На основании проверки прокуратуры истец произвел перерасчет за период с августа 2018 года по октябрь 2024 года и обратился в суд после отказа должника добровольно погасить долг.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил иск, взыскав 1 342 451 руб. 16 коп., а в остальной части отказал. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды признали действия истца злоупотреблением правом из-за длительного периода расчетов (более 5 лет) до обращения в суд. Также они применили исковую давность к требованиям за период с июля 2018 года по июль 2021 года и полностью приняли контррасчет ответчика, сочтя расчет истца ошибочным.
🗣️ Позиции сторон
Истец настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента каждого ежемесячного платежа, а с даты выявления факта искажения площадей во время прокурорской проверки. Он указывает на недобросовестность ответчика, который получал имущественную выгоду за счет разницы в площадях. Ответчик возражает против жалобы, опираясь на принятые судами выводы о пропуске сроков и злоупотреблении правом со стороны истца, а также на свой контррасчет.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал на ошибки в применении норм об исковой давности: нижестоящие инстанции не установили момент, когда истец действительно узнал о нарушении права (искажении площадей), автоматически привязав срок к датам платежей. Вывод о злоупотреблении правом признан необоснованным, так как отсутствие умысла причинить вред не доказано, а обращение в суд является конституционным правом. Суды не исследовали первичные документы, не проверили законность «котлового метода» распределения платежей в контррасчете ответчика и не оценили доводы о разных площадях в расчетах с ЕИРЦ и теплосетью. Эти обстоятельства имеют существенное значение, но остались без правовой оценки.
📌 Итог
Кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проверки расчетов и применения норм об исковой давности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #ресурсоснабжение #исковая_давность #доказательства #АС_Московского_округа