Постановление АС Уральского округа от 25.05.2026 по делу А50-24286/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Исток» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к муниципальному бюджетному учреждению «Приоритет» о взыскании 136 489 руб. 76 коп. по муниципальному контракту на содержание и техническое обслуживание водопроводно-канализационных сетей от 01.01.2022 № И-002-2022, а также 55 962 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2023 по 15.10.2025.
Требования основаны на односторонних актах оказанных услуг, подписанных только взыскателем. Должник не подтверждал объем работ и сумму задолженности.
Учреждение «Приоритет» 15.11.2025 реорганизовано путем присоединения к МБУ «Благоустройство». Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа Пермского края, как орган местного самоуправления, уполномоченный от имени учредителя, посчитало свои интересы затронутыми.
Кассационная жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку судебный приказ затрагивает расходные обязательства бюджета муниципального образования.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции выдал судебный приказ от 01.11.2025 о взыскании с МБУ «Приоритет» в пользу АО «Исток» 136 489 руб. 76 коп. основного долга, 55 962 руб. 68 коп. процентов и 8 000 руб. госпошлины. Основанием стало заявление взыскателя с приложением актов оказанных услуг, подписанных только одной стороной.
Апелляционный суд не рассматривал дело, так как обжалование судебного приказа в данном случае осуществлялось напрямую в кассационном порядке по правилам статьи 288.1 АПК РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — Управление ЖКХиБ — указало, что требования не являются бесспорными, поскольку акты оказанных услуг не подписаны должником, а переписка свидетельствует о признании расходов неправомерными. Также подчеркнуто, что требование о процентах требует установления вины, что недопустимо в приказном производстве.
Кроме того, заявитель отметил, что должник — получатель бюджетных средств, лимиты по контракту не утверждены, а потому имеются основания для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ. Вынесение приказа затрагивает права и обязанности муниципального образования.
Оппонент (АО «Исток») в тексте акта не представлен: возражений относительно жалобы не поступило, их содержание не указано.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что приказ вынесен по требованиям, не соответствующим критерию бесспорности. Акты оказанных услуг, составленные в одностороннем порядке без подписи должника, не могут служить достаточным доказательством задолженности.
Суд первой инстанции не исследовал переписку, из которой следует, что расходы по контракту признаны неправомерными, а лимиты бюджетных ассигнований не выделены. Также нарушен порядок оформления приказа: не указан период, за который образовалась задолженность, и не представлен расчет, как того требует часть 2 статьи 229.3 АПК РФ.
Ссылка на пункты 3–4 постановления Пленума № 62 подтверждает, что при наличии сомнений в достоверности доказательств или в признании требования приказное производство недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ и обязал нижестоящий суд прекратить производство по заявлению о выдаче приказа, разъяснив взыскателю право на обращение с иском в порядке искового производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа