Постановление АС Уральского округа от 25.05.2026 по делу А60-11495/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Холдинговая компания „Пересвет“» обратилось к Администрации города Екатеринбурга с требованием признать незаконным отказ в выдаче разрешения на использование части земельного участка площадью 169 кв. м для размещения сезонного (летнего) кафе на срок 5 лет.
Отказ был мотивирован несоответствием места размещения объекта правилам благоустройства и отсутствием согласования с уполномоченным органом. Общество указало, что проект летнего кафе соответствует требованиям и не является капитальным строением.
Спор касается правомерности отказа в выдаче разрешения на использование части муниципального земельного участка без предоставления его в установленном порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав отказ Администрации незаконным. Суд посчитал, что требование о согласовании с Департаментом благоустройства не предусмотрено законом, а несоответствие правилам благоустройства не доказано.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он посчитал, что проект летнего кафе имеет признаки капитальности, а место размещения не предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов. Также суд указал, что заявитель не доказал право на заключение договора без торгов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — общество «Холдинговая компания „Пересвет“»: отказ незаконен, поскольку согласование с Департаментом благоустройства не входит в обязательные требования; проект не капитальный; суд апелляции не исследовал актуальный проект, приложенный к заявлению.
Оппонент — Администрация города Екатеринбурга: отказ обоснован, так как испрашиваемое место не предусмотрено схемой размещения объектов; имеются самовольные пристройки, не демонтированные в соответствии с судебным решением; обращение за разрешением является попыткой легализации незаконных построек.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения: не исследовал проект, приложенный к заявлению (шифр 04/24-11-ЭП, т. 1 л.д. 147–162), и основывался на проекте, относящемся к предыдущему отказу. Также суды не проверили доводы Администрации о самовольных постройках и обременении участка правом постоянного бессрочного пользования в пользу третьего лица. Кроме того, применение норм о нестационарных торговых объектах к летним кафе признано ошибочным, поскольку они отнесены к иной категории объектов Постановлением Правительства РФ № 1300. Для правильного разрешения спора требуется новое рассмотрение с полной оценкой доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа