Постановление АС Центрального округа от 22.05.2026 по делу А23-3815/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СТК „Пионер“» обратилось к ООО „Пионер“ с иском о взыскании задолженности по 15 договорам займа на общую сумму 3 768 000 руб. Ответчик представил отзыв, в котором заявил о зачете встречных требований на основании договора цессии от 24.07.2024, заключенного между АО „Кондровская ПМК“ и ООО „Пионер“, уступившего требования по займам на сумму 1 900 000 руб.
В деле также рассматривался иск АО „Кондровская ПМК“ к ООО „СТК „Пионер““ о взыскании 700 000 руб. по договору займа от 17.11.2020. Определением суда от 15.10.2024 оба дела объединены в одно производство.
Дело прошло рассмотрение в первой инстанции и апелляции, после чего спор был передан в кассацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО „СТК „Пионер““ частично: взыскала с ООО „Пионер“ 2 155 000 руб. задолженности и 32 922 руб. госпошлины. В свою очередь, с истца в пользу ответчика взыскали 700 000 руб. и 212 972,61 руб. процентов. После зачета с ООО „Пионер“ в пользу ООО „СТК „Пионер““ подлежало выплате 1 274 949,39 руб. В иске АО „Кондровская ПМК“ отказано.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и изменил его: взыскал с ООО „Пионер“ в пользу истца 2 238 000 руб. и 34 190 руб. госпошлины, всего — 2 272 190 руб. С истца в пользу ответчика взыскали 1 900 000 руб., 572 065 руб. процентов и 30 000 руб. госпошлины, всего — 2 502 065 руб. После зачета с ООО „СТК „Пионер““ в пользу ООО „Пионер“ подлежало выплате 314 143 руб.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО „СТК „Пионер““) указал, что апелляционный суд неправомерно квалифицировал уточнение требований как заявление о зачете, фактически заменив стороны по встречному иску без соблюдения процессуальных норм. Также заявителем отмечено, что суд апелляции сам сформулировал требования ответчика, нарушая принцип состязательности.
Оппонент (ООО „Пионер““) возражал против жалобы, полагая, что суд апелляции правомерно учел заявление о зачете в рамках возражений на иск, поскольку зачет допускается как способ прекращения обязательства по одностороннему заявлению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение процессуальных норм: уточнение требований от 24.02.2025 содержало не заявление о зачете, а самостоятельное требование о взыскании денежных средств, которое должно быть оформлено как встречный иск. Поскольку такой иск не подавался, а процессуальная замена АО „Кондровская ПМК“ на ООО „Пионер“ не проводилась, суд апелляции не имел оснований рассматривать эти требования. При этом взыскание суммы сверх размера зачета противоречит статье 410 ГК РФ.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие оснований для зачета, установить размер взаимных обязательств и соблюсти правила подачи встречных требований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа