Постановление АС Уральского округа от 25.05.2026 по делу А60-32933/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЕРТ-Групп» обратилось к Екатеринбургской таможне с заявлением о признании недействительными решений о классификации ввезённых из Китая шин по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4011 20 900 0 (таможенная пошлина 10%) вместо заявленного декларантом кода 4011 80 000 0 (пошлина 5%).
Шины были ввезены в 2022–2023 годах по договору поставки с компанией Techking Tires Limited и предназначались для строительной и карьерной техники, используемой вне дорожной сети. Общество указало в декларациях назначение товара и привело технические характеристики, включая маркировку OTR (Off The Road).
Таможня провела камеральную проверку и переквалифицировала товар на основании выводов экспертизы, что повлекло увеличение таможенных платежей. Спор возник на уровне субпозиций одной товарной позиции 4011 — вопрос заключался в том, для какого вида транспортных средств предназначены шины.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования общества «ЕРТ-Групп». Суд посчитал, что таможенный орган не доказал ошибку декларанта при выборе кода ТН ВЭД ЕАЭС. Решения таможни признаны недействительными, с таможни взыскано 300 000 руб. судебных расходов.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он принял сторону таможни, указав, что спорные шины могут использоваться на грузовых автомобилях, а не исключительно на спецтехнике, и потому подлежат классификации по коду 4011 20 900 0. Основание — возможность использования на транспортных средствах для перевозки грузов, включая наличие маркировки Е-3 и Е-4.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЕРТ-Групп») утверждает, что апелляционный суд заменил критерий «назначение» на «возможность использования», что противоречит Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и позиции Верховного Суда РФ. Также указывает, что выводы экспертизы распространены на весь товар, хотя относятся лишь к части поставок.
Оппонент (Екатеринбургская таможня) полагает, что классификация должна основываться на возможности применения шин на грузовых ТС, а не только на их фактическом назначении. Ссылается на ГОСТ и экспертное заключение, согласно которым шины подходят для грузовиков, даже если используются в условиях бездорожья.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Апелляционный суд сделал вывод о допустимости использования шин на грузовых ТС, но не проверил, соответствует ли это требованиям безопасности и эксплуатационной документации производителей. При этом максимальная скорость шин — 50 км/ч (индекс В), что ограничивает их применение на ТС с более высокой конструктивной скоростью.
Суд также отметил, что вывод о «возможности использования» не эквивалентен законному основанию для переквалификации: необходимо доказать, что шины могут безопасно применяться на автобусах или грузовиках, движущихся по дорогам общего пользования. Этот вопрос остался неразрешённым, а представленные доказательства не исследованы полно и всесторонне.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа