Постановление АС Московского округа от 22.05.2026 по делу А40-200872/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Рус-Ойлэкс» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании убытков в размере 1 158 152 рубля 79 копеек, возникших вследствие повреждения принадлежащих истцу железнодорожных вагонов при перевозке.
Истец указал, что вагоны были приняты к перевозке в технически исправном состоянии, но по прибытии на станции назначения или в пути у них выявлены неисправности колесных пар — выщербины обода, тонкий гребень, неравномерный прокат катания, — в связи с чем вагоны направлены в ремонт.
В результате истец понес расходы на текущий ремонт, транспортировку, утратил товарную стоимость колесных пар и недополучил доход от использования вагонов. Претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он установил, что вагоны были приняты к перевозке в исправном состоянии, а неисправности образовались в процессе перевозки по вине перевозчика. Ответственность ОАО «РЖД» признана без вины, согласно статье 105 УЖТ РФ. Размер убытков подтвержден документально.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что представленные накладные свидетельствуют о перевозке уже неисправных вагонов, а доказательства вины ОАО «РЖД» и причинно-следственной связи не подтверждены. Также указано, что истец не инициировал комиссионный осмотр, а неисправности отнесены к эксплуатационным (естественному износу) по Классификатору К ЖА 2005 04.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы:
Накладные № ЭД645393, ЭЖ238316 и другие подтверждают принятие вагонов к перевозке в исправном состоянии для промывки, а не в ремонт.
Ответчик односторонне направил вагоны в ремонт после прибытия.
Применение Классификатора К ЖА 2005 04 необоснованно — он не регулирует порядок установления вины. Инициатива осмотра должна исходить от перевозчика. Ответственность по статье 105 УЖТ РФ — без вины.
Оппонент:
Не представил отзыв на кассационную жалобу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся в оценке доказательств: накладные на первоначальную перевозку действительно подтверждают прием вагонов в исправном состоянии для промывки, а не для ремонта. Накладные на ремонт оформлены позже — после одностороннего решения ОАО «РЖД».
Ошибка также в применении норм материального права: обязанность по инициации осмотра лежит на перевозчике (пункт 3.5 Приказа Минтранса № 256), а не на собственнике. Ссылка на Классификатор К ЖА 2005 04 как основание для вывода об эксплуатационном износе неправомерна — он не определяет ответственность.
Суд первой инстанции верно применил Классификатор 1.20.001-2007, установив термомеханический характер повреждений, связанных с нарушением правил торможения.
Переоценка доказательств в кассации не допускается, если выводы первой инстанции обоснованы и соответствуют материалам дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязавшее ОАО «Российские железные дороги» возместить ООО «Рус-Ойлэкс» убытки в размере 1 158 152 рубля 79 копеек, а также взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на госпошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа