ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» обратилось к ООО «Балтийская Производственная Торговая Компания Прогресс» с иском о взыскании 2 064 008 руб. неотработанного аванса, уплаченного по договору от 11.07.2023 № Р-11 на изготовление и монтаж трубопроводов. Стороны согласовали срок выполнения работ до 24.09.2023, однако работы не выполнены и не сданы. Заказчик расторг договор 26.02.2024 и потребовал возврат аванса как неосновательного обогащения.

Ответчик возразил, заявив о прекращении обязательства зачетом встречного требования по другому договору от 11.07.2023 № 11-07/2023, связанному с изготовлением металлоконструкций и оказанием снабженческо-сбытовых услуг. Истец отказался от требований о взыскании неустойки, но увеличил сумму процентов за пользование чужими средствами.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция приняла отказ истца от требований о взыскании неустойки и прекратила производство в этой части. В остальном иску отказано: суд признал обязательство прекращённым зачетом встречных требований, основываясь на наличии задолженности истца по делу № А56-65665/2024 и направлении ответчиком заявления о зачете.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о законности зачета и достаточности доказательств его совершения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Сибкомплект») указал, что ответчик не доказал получения заявления о зачете: электронные скриншоты не подтверждают доставку, оригиналы документов не обменивались, как того требует пункт 8.3 договора. Также встречное требование не подтверждено договором, актами и первичными документами. Кассатор представил доказательства самостоятельного исполнения снабженческих функций.

Оппонент (ООО «БПТК Прогресс») настаивал, что зачет был надлежаще оформлен и направлен, а встречное требование подтверждено судебными актами по делу № А56-65665/2024. Условия статьи 410 ГК РФ соблюдены: требования однородны, сроки исполнения наступили, размер встречного требования превышает спорную сумму.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не исследовали законность и обоснованность встречного требования: не проверили относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств, включая отсутствие договора на услуги и подписанных актов. Не дана мотивированная оценка доводам истца о неполучении заявления о зачете, что противоречит статье 71 АПК РФ. Ссылка на преюдициальность фактов из другого дела несостоятельна, поскольку обстоятельства не были предметом исследования в настоящем деле. Применение зачета требует всесторонней проверки условий статьи 410 ГК РФ и разъяснений Постановления № 6 Пленума ВС и Обзора № 3 (2025).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Товарищество собственников жилья «Радуга» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о признании недействительными двух предписаний от 31.03.2025 № 17489398 и № 17489398/1.

Предписания были вынесены после проверки, проведённой по жалобе собственницы нежилых помещений Мухортовой Н.А., в ходе которой установлено прекращение газоснабжения её помещений из-за отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах 27.02.2025.

Управление сочло причиной аварийной ситуации ненадлежащее содержание общего имущества ТСЖ и потребовало устранить нарушения, а также уточнить состав общего имущества многоквартирного дома.

ТСЖ оспорило предписания, указав, что спорные дымоходы и газовое оборудование не являются общим имуществом и не принимались на его баланс.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении требований ТСЖ. Суд исходил из обязанности товарищества обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, включая вентиляционные каналы и дымоходы, и не исследовал доводы о принадлежности спорного оборудования.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, подтвердив законность предписаний, но также не рассмотрел вопросы о первоначальном проекте дома, перепланировке нежилых помещений и принадлежности воздуховодов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ТСЖ): предписания незаконны, поскольку спорные дымоходы и газовое оборудование не являются общим имуществом многоквартирного дома; они не принимались на баланс ТСЖ и используются исключительно для нужд нежилых помещений, принадлежащих Мухортовой Н.А.

Оппонент (государственная жилищная инспекция): ТСЖ обязано обеспечивать содержание всех элементов общего имущества, включая вентиляционные системы; нарушения подтверждены актом проверки, а предписания соответствуют требованиям законодательства.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил существенные процессуальные и материальные нарушения: нижестоящие суды не исследовали фактические обстоятельства, имеющие правовое значение — проектную документацию, наличие перепланировки, целевое назначение газового котла, конфигурацию и принадлежность воздуховодов.

Не установлено, предусмотривались ли дымоходы для газового котла при строительстве дома или смонтированы позже, а также кто является собственником используемых каналов — жильцы или владелец нежилых помещений.

Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо системно установить происхождение, принадлежность и порядок эксплуатации спорного оборудования, определить ответственных за его содержание и оценить доказательства в соответствии со статьями 71, 162, 168 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

📖 Фабула дела

ООО «Бизнес-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания ГУ МЧС от 22.10.2024 № 2410/020-78/212-В/ПВП, выданного по итогам внеплановой проверки.

Предписание требовало устранить нарушения в содержании защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) инв. № 2312, расположенного в подвальном помещении здания по адресу: г. Колпино, ул. Финляндская, д. 36, лит. Ж, которое числится за ООО «Бизнес-Трейд» как правообладателем недвижимости с 2005 года.

Общество указало, что не является балансодержателем ЗС ГО, не принимало его на учет и не эксплуатирует, следовательно, не обязано исполнять требования предписания.

ГУ МЧС мотивировало выдачу предписания тем, что Общество — собственник здания, в котором размещено ЗС ГО, и обязано обеспечивать его содержание и готовность.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Бизнес-Трейд» и признала предписание ГУ МЧС недействительным. Суд пришел к выводу, что Управление не доказало, что Общество является организацией, которой передано ЗС ГО для содержания, и не установило оснований для возложения на него обязанностей по эксплуатации убежища.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил отсутствие доказательств того, что Общество относится к организациям, обязанным иметь убежище, и не подтвердило факт передачи ему ЗС ГО на баланс.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГУ МЧС и МТУ Росимущества): предписание выдано правомерно, поскольку обязанность по содержанию ЗС ГО возлагается на собственника здания, в котором оно размещено. Общество — единственный правообладатель объекта с 2005 года, имеет техническую возможность контролировать состояние убежища, но не предприняло мер по его сохранению или снятию с учета.

Оппонент (ООО «Бизнес-Трейд»): не является балансодержателем ЗС ГО, не принимало его на учет, не использует и не получало соответствующего поручения от органов власти. Ответственность за содержание убежища не может быть автоматически перенесена на собственника без правового основания.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали фактические обстоятельства нарушений, указанных в предписании, и не проверили, могло ли Общество влиять на состояние ЗС ГО. Допущена неполная оценка доказательств: имеются сведения о регистрации права собственности Общества на здание с подвалом, где размещено убежище, а также данные из учетных документов ГУ МЧС о его наличии по этому адресу. Однако суды не установили, сохранило ли ЗС ГО статус объекта гражданской обороны и могло ли Общество выполнить требования предписания, в том числе через процедуру снятия с учета. Ошибка — процессуальная: неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, что препятствует правильному применению норм материального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Прокуратура г. Москвы в интересах Префектуры ЮВАО г. Москвы обратилась к ГБУ «Жилищник района Люблино» и ООО «Профф Лайн» с иском о признании недействительными пяти государственных контрактов от 12.12.2023 № 01–05-2024/44фз на поставку моющего средства Tornado и взыскании 2 641 007 руб. 10 коп. как последствия недействительности сделок.

Истец указал, что контракты заключены у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 № 44-ФЗ, но при этом совокупный годовой объем закупок (СГОЗ) учреждения превышает допустимые лимиты, а закупки искусственно раздроблены для обхода конкурентных процедур.

Контракты финансировались за счет субсидии из бюджета Москвы. Сумма спорных договоров — 2 641 007 руб. 10 коп. Прокуратура полагала, что сделки являются ничтожными и нарушают публичные интересы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал пять контрактов ничтожными из-за искусственного дробления закупок, что противоречит ст. 10, 168 ГК РФ и требованиям № 44-ФЗ. Взыскал с ООО «Профф Лайн» в пользу ГБУ «Жилищник района Люблино» 2 641 007 руб. 10 коп. как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части взыскания денежных средств. Он указал, что товар был поставлен надлежащим образом, встречное исполнение состоялось, а односторонняя реституция невозможна, поскольку источником финансирования является бюджет. В остальной части решение оставил без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Прокуратура г. Москвы): контракты являются ничтожными из-за нарушения публичного порядка и принципов закупочной деятельности; искусственное дробление закупок запрещено законом; получение оплаты по таким сделкам ведет к неосновательному обогащению.

Оппонент (ООО «Профф Лайн»): поставщик добросовестно исполнил обязательства, товар принят без претензий; заказчик инициировал заключение договоров; нет доказательств сговора или причиненного ущерба; возврат средств необоснован при фактическом исполнении.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Нарушение процедуры закупки влечёт ничтожность контракта по ст. 168 ГК РФ, даже если работа выполнена. По позиции Верховного Суда РФ (Обзор от 28.06.2017, п. 20), в отсутствие законно заключённого контракта исполнитель не имеет права на оплату.

Поскольку экстренных обстоятельств или обязанности поставки по закону не установлено, оплата по недействительным сделкам ведёт к неосновательному обогащению. Односторонняя реституция подлежит применению в пользу заказчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Профф Лайн» вернуть ГБУ «Жилищник района Люблино» 2 641 007 руб. 10 коп.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Аветисян Артур Гамлетович обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Вогульский леспромхоз» с иском о взыскании 11 562 064 руб. 70 коп. задолженности по договорам на оказание услуг по заготовке древесины смешанных пород от 11.01.2021 № 7 и от 11.01.2022 № 5, а также 4 182 562 руб. 41 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.  

По договорам предприниматель должен был собственными силами заготовить древесину на участках лесничества, а общество — создать условия для работ, принять их результат и оплатить услуги. Истец ссылался на подписанные акты выполненных работ на общую сумму 58 844 626 руб. 10 коп., акт сверки за период с 01.01.2021 по 01.07.2023 и претензию от 16.09.2024, которую общество не исполнило. Производство по кассационной жалобе приостанавливали до вступления в силу судебных актов по делу № А47-6102/2025.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Суд исходил из того, что договоры заключены, работы выполнены и приняты по актам без возражений, а у общества возникла обязанность оплатить работы и проценты за просрочку.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суд отклонил доводы общества о мнимости сделок, формальном оформлении работ и злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, указав на подтверждение реальности хозяйственных операций представленными документами.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — общество «Вогульский леспромхоз» — ссылался на неправильное применение норм материального и процессуального права. По его позиции, договоры и акты оформили только для вида, без реального выполнения лесозаготовительных работ; предприниматель злоупотребил правом, пользуясь аффилированностью с бывшим руководителем общества.

Общество также указало, что по делу № А47-6102/2025 суды трех инстанций признали ничтожными сделки по оформлению исполнения договоров от 11.01.2021 № 7 и от 11.01.2022 № 5, а эти выводы имеют преюдициальное значение.

Предприниматель Аветисян А.Г. возражал против жалобы, просил оставить судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции учел вступившие в законную силу судебные акты по делу № А47-6102/2025, которыми сделки по оформлению исполнения договоров признаны недействительными: акты составили формально, при отсутствии реальных проявлений лесозаготовительной деятельности со стороны Аветисяна А.Г.

Кассация указала, что эти обстоятельства обязательны для настоящего дела по статье 69 АПК РФ, поскольку в обоих делах участвуют те же лица, а требования общества по делу № А47-6102/2025 являются встречными к иску предпринимателя. Следовательно, работы на 58 844 626 руб. 10 коп. в реальности не выполнялись, исполнение зафиксировано в актах формально, а обязанность по оплате у общества не возникла.

Суд пришел к выводу, что направлять дело на новое рассмотрение не требуется, поскольку установленных обстоятельств достаточно для принятия нового судебного акта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции прекратил приостановление исполнения судебных актов, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказал в иске полностью и взыскал с предпринимателя 50 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

📖 Фабула дела

ООО «Газпром газораспределение Сибирь» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ департамента градостроительного развития Томской области в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 7 291 кв. м для строительства сети газораспределения в с. Калтай.

Отказ был мотивирован тем, что участок относится к лесному фонду, и полномочия по его использованию принадлежат Департаменту лесного хозяйства. Общество указало, что реализует региональную программу социальной газификации, а на участке отсутствуют лесные насаждения.

Спор возник из-за противоречия между сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), где участок находится в границах населённого пункта, и данными Государственного лесного реестра (ГЛР), где он отнесён к лесному фонду.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить требования. Арбитражный суд Томской области признал отказ законным, поскольку участок формально относится к лесному фонду, а полномочия по его использованию у Департамента градостроительного развития отсутствуют. Также суд учёл решение Томского областного суда 2018 года, признавшее недействующим генеральный план поселения в части включения этих земель в границы населённого пункта.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление. Он исходил из приоритета сведений ЕГРН над данными ГЛР согласно Закону № 280-ФЗ, установил отсутствие лесных насаждений на месте строительства и отметил, что других оснований для отказа не имеется. Суд обязал Департамент градостроительного развития выдать разрешение и взыскал с него судебные расходы — 50 000 руб.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент градостроительного развития) настаивал, что применение приоритета ЕГРН невозможно, так как права на участок не возникли до 01.01.2016. Указывал, что сведения ЕГРН недостоверны из-за признания генерального плана недействительным, а также подчёркивал отсутствие своих полномочий, поскольку участок находится в лесном фонде.

Оппонент (ООО «Газпром газораспределение Сибирь») утверждал, что сведения ЕГРН имеют приоритет, леса на участке фактически нет, а отказ создает препятствия для реализации программы социальной газификации. Поддерживал правоприменительную практику Верховного Суда о недопустимости формальных отказов при наличии общественной значимости проекта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права. Отклонил доводы о недостоверности ЕГРН, указав, что приоритет сведений ЕГРН установлен федеральным законом и направлен на устранение противоречий между реестрами. Подчеркнул, что отсутствие лесных насаждений и необходимость реализации социально значимой программы являются существенными обстоятельствами.

Установил, что спор о полномочиях между органами не может служить основанием для отказа заявителю, особенно если иные законные препятствия отсутствуют. Напомнил, что обязанность по корректировке границ и устранению разногласий между реестрами лежит на органах власти, а не на хозяйствующем субъекте.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении кассационной жалобы, обязав нижестоящий суд исполнить судебный акт в части выдачи разрешения на использование земельного участка.

📖 Фабула дела

ООО «Донэнерго тепловые сети» обратилось к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.07.2022 по 28.02.2025 в размере 1 105 997 руб. 80 коп., а также пени в сумме 468 905 руб. 86 коп.

Спор касался квартир, находящихся в оперативном управлении ответчика по адресу: г. Батайск, ул. Воровского, 21, которые подключены к сетям истца. Договор ресурсоснабжения между сторонами отсутствует.

Ответчик возражал против взыскания, ссылаясь на заселение помещений по договорам служебного найма, в связи с чем считал, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика задолженность в размере 456 127 руб. 81 коп. и пеню в размере 201 129 руб. 98 коп., отказав в остальной части. Суд исходил из того, что по спорным квартирам заключены договоры найма, помещения заселены, и обязанность по оплате коммунальных услуг должна нести наниматель.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, приняв доводы первой инстанции о правомерности исключения из расчета заселенных квартир и переложении обязанности по оплате на нанимателей.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ДТС»): указал, что ответчик — собственник или владелец имущества на праве оперативного управления, следовательно, обязан нести бремя содержания, включая оплату коммунальных ресурсов. Также отметил, что большинство помещений относятся к специализированному фонду, и обязанность по оплате не может быть автоматически переложена на нанимателей.

Оппонент (ФГАУ «Росжилкомплекс»): не представил возражения в кассационной инстанции, однако ранее настаивал, что поскольку помещения заселены по договорам служебного найма, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на нанимателей.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о заселенности квартир в спорный период не соответствуют представленным доказательствам: срок действия договоров найма для квартир № 29, 84 и 152 истек до начала периода, по которому предъявлены требования.

Кроме того, суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания освобождения помещений, хотя такие сведения доступны только ответчику. При этом не учтено, что при передаче имущества в оперативное управление бремя его содержания переходит к учреждению, а не к пользователю по обязательственным договорам.

Ссылка на п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) подтверждает: собственник не несет бремя содержания имущества, переданного в оперативное управление. Также указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг у нанимателей специализированных помещений не предусмотрена ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «СтройДом» обратилось к АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» с иском о взыскании 1 718 822 руб. задолженности по договорам аренды и субаренды транспортных средств, а также 583 728,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «НЗМК» заявило встречный иск о признании недействительными 13 договоров аренды погрузчика, заключенных в период с августа 2022 по март 2023 года, указав на их фиктивность и отсутствие реального исполнения.

Стороны спорят о том, использовался ли погрузчик по назначению, имелась ли экономическая целесообразность в сделках и были ли они совершены лишь для вида при подконтрольности ООО «СтройДом» бывшему директору завода Рябушенко Н.А.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «СтройДом»: взыскала 1 718 822 руб. долга, 583 728,33 руб. процентов, 33 109 руб. госпошлины и 6 000 руб. расходов на представителя; в удовлетворении встречного иска отказало, взыскав 2 917 руб. госпошлины в доход бюджета. Суд исходил из фактического исполнения договоров — эксплуатации техники, подписания документов и частичной оплаты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил мотивировку: признал, что трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделок ничтожными не пропущен, поскольку сделки исполнялись до марта 2023 года, а иск подан в ноябре 2024 года.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «НЗМК») настаивает, что договоры аренды являются мнимыми: отсутствуют акты приема-передачи, погрузчик не использовался, стоимость аренды многократно превышает рыночную, а сделки системно дробятся для обхода закупочных процедур. Также указано на аффилированность ООО «СтройДом» с бывшим директором завода, установленную налоговой проверкой и судебными актами.

Оппонент (ООО «СтройДом») утверждает, что сделки имели цель предоставления погрузчика в аренду, документально подтверждены универсальными передаточными документами, оплачены частично и отражены в учете. Доказательств противоправной цели или отсутствия воли сторон представлено не было.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не исследовали совокупность доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок, включая отсутствие актов приема-передачи, экономической целесообразности, наличие собственного погрузчика у завода, а также выводы налоговой проверки о формальном характере деятельности ООО «СтройДом». Суды не учли, что последние два договора не были подписаны новым руководством, а письмо об отказе от аренды носило превентивный характер. При этом ссылки на показания сотрудников, подконтрольных бывшему директору, преждевременны. Кассация указала на обязанность суда выявлять недобросовестное поведение и злоупотребление правом, особенно при наличии конфликта интересов и угрозы ущерба публичным интересам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Дальрефтранс» обратилось в суд с иском к ООО «Логистический оператор Елтранс» о взыскании 250 000 руб. — возмещения штрафов, уплаченных за превышение нагрузки на ось при автомобильной перевозке контейнера. Спор возник по генеральному договору транспортной экспедиции от 05.12.2022 № 00615-2922-ЛК, по которому истец выступал как экспедитор, организовавший перевозку силами привлеченного перевозчика — ООО «ФЕСКО Транс». Штрафы были наложны 19.11.2024 за превышение допустимой нагрузки на ось без специального разрешения. Истец указал, что ответственность за размещение груза лежит на клиенте.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что истец не доказал связь между неправильным размещением груза и превышением нагрузки на ось. Отсутствие актов осмотра, сюрвейерских отчетов и прямых доказательств причинно-следственной связи повлияло на вывод о том, что расходы являются риском перевозчика, а не клиента.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также указал, что обязанность соблюдать требования к нагрузке на ось лежит на перевозчике как участнике дорожного движения, а не на клиенте-грузоотправителе.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Дальрефтранс»): договором прямо предусмотрена обязанность клиента самостоятельно погружать и крепить груз, а также возмещать штрафы при нарушении норм загрузки. Нарушение произошло из-за неправильного распределения массы груза клиентом, что подтверждается постановлениями по административным делам. Применение норм о перевозке вместо норм об экспедиции является ошибкой.

Оппонент: не представлено — отзыв на кассационную жалобу не поступил в установленный срок.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав условия договора транспортной экспедиции. Суд кассации указал, что согласно статье 801 ГК РФ и Закону № 87-ФЗ, стороны вправе определять порядок погрузки и ответственность за нее. Условия договора (пункты 3.1.15, 3.1.16, 5.5, 5.7, 3.1.8) однозначно возлагают на клиента обязанность по правильному размещению груза и возмещению штрафов. Постановления о привлечении к административной ответственности подтверждают факт нарушения, вызванного перегрузом, который стал следствием неправильной загрузки. Выводы о том, что ответственность полностью лежит на перевозчике, противоречат договору и закону.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, удовлетворить иск — взыскать с ООО «Логистический оператор Елтранс» в пользу ООО «Дальрефтранс» 250 000 руб. убытков, 17 500 руб. госпошлины по иску, 30 000 руб. по апелляции и 50 000 руб. по кассации.

📖 Фабула дела

ООО «СД Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве об отмене постановления от 8 сентября 2025 года № АМ/35930/222555, которым общество привлечено к административной ответственности и оштрафовано по делу № 077/04/9.21-6208/2025.

В деле участвует третье лицо — индивидуальный предприниматель Мефедов Р.В., чьи требования легли в основу проверки антимонопольного органа.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу — № А40-256178/25, связанному с оспариванием уведомления о технологическом присоединении между ИП Мефедовым и ПАО «Россетти Московский регион».

Антимонопольный орган подал кассационную жалобу на определение о приостановлении производства и постановление апелляции, его оставившее без изменения.

Процесс проходил в порядке упрощенного производства по главе 29 АПК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция приостановила производство по делу, указав, что рассмотрение дела № А40-246537/2025 может привести к противоречию с делом № А40-256178/25, поскольку одно из доказательств по административному делу — уведомление о технологическом присоединении — оспаривается в другом процессе.

Апелляционный суд оставил определение о приостановлении без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии риска противоречивых решений и необходимости соблюдения правовой определённости.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление ФАС по Москве): приостановление производства неправомерно, поскольку предметы дел различны — в одном случае оспаривается постановление по административному правонарушению, в другом — уведомление о технологическом присоединении; между делами отсутствует юридическая взаимозависимость, препятствующая рассмотрению дела по существу.

Оппонент: приостановление обосновано необходимостью избежать противоречивых судебных актов, так как установление недействительности уведомления повлияет на обоснованность требований ИП Мефедова, которые легли в основу дела об административном правонарушении.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку требования в делах № А40-246537/2025 и № А40-256178/25 различны по сущности, а связь между ними не порождает невозможности рассмотреть административное дело по существу.

Наличие спора о действительности уведомления не является препятствием для рассмотрения дела о привлечении к ответственности, поскольку антимонопольный орган вправе принимать решение на основе имеющихся доказательств, независимо от их последующего оспаривания.

Суд указал, что приостановление допускается только при прямой зависимости дел, исключающей возможность вынесения решения, чего в данном случае не установлено.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «Северстрой» обратилось к администрации Мамского городского поселения с иском о взыскании 834 295 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2023 № ТУ0110-2023. Стороны заключили договор в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ — как закупку у единственного поставщика на сумму до 600 тысяч рублей. Истец ссылался на путевые листы и акты, подписанные только со стороны исполнителя, а также указывал, что ранее ответчик оплатил услуги на 515 900 рублей.

Администрация не оспаривала факт оказания услуг, но заявила, что аналогичные работы выполнялись ООО «Альянс» по муниципальному контракту от 23.10.2023 № 2023/7, а генеральный директор истца одновременно являлся исполнителем по этому контракту. Также на путевых листах проставлены печати обоих обществ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав доказанной задолженность на сумму 834 295 рублей. Суд исходил из наличия договора, факта оказания услуг и отсутствия оплаты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о доказанности обязательства и его неисполнения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) указал, что путевые листы не были направлены заказчику, их подписал неуполномоченный представитель, а сами документы не могут служить доказательством оказания услуг. Также заявитель настаивал на том, что услуги могли быть оказаны ООО «Альянс», а не истцом.

Оппонент (ООО «Северстрой») полагал, что договор действует, услуги оказаны, а доводы администрации не опровергают наличие задолженности. Представлял путевые листы и ссылался на частичную оплату как на признание обязательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили действительность договора в свете требований Закона № 44-ФЗ. Договор не содержит максимальной цены, что нарушает правила закупок у единственного поставщика и может свидетельствовать о ничтожности сделки. Кроме того, имеются обстоятельства, указывающие на возможное искусственное дробление закупок и участие аффилированных лиц. Не установлен реальный исполнитель услуг — истец или ООО «Альянс». Суды не привлекли ООО «Альянс» к участию в деле, хотя это необходимо для выяснения всех обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма „СМУ-1“» обратилось к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска с требованием признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка № 583 площадью 4 425 кв. м, на котором расположен принадлежащий обществу материальный склад (нежилое здание № 5526). Участок ранее входил в состав единого земельного участка, предоставленного правопредшественнику истца в бессрочное пользование, затем был выделен и использовался по договору аренды. Общество ссылалось на право преимущественного выкупа по статье 39.20 ЗК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования: признала отказ Департамента незаконным и обязала предоставить участок в собственность. Суд учёл историю использования территории как единого технологического комплекса, результаты геодезической съёмки и заключение о необходимой площади для эксплуатации склада, а также отсутствие препятствий по нормам застройки.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он посчитал, что процент застройки участка — 10 % — ниже установленного Правилами землепользования минимального показателя в 20 %, что якобы обосновывает отказ в выкупе.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: указал, что функциональное назначение объекта и фактическое использование территории включают открытые площадки, стоянки и подъездные пути; расчёт застройки должен учитывать все элементы, необходимые для эксплуатации склада; Департамент ранее согласовал границы участка, и теперь не может оспаривать их обоснованность.

Оппонент: настаивал, что площадь участка несоразмерна площади здания, так как процент застройки ниже 20 %, установленного Правилами; формальные требования к застройке являются основанием для отказа в выкупе без торгов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя сложившийся порядок землепользования и правовые последствия согласования границ участка уполномоченным органом. При формировании участка в 2018 году требования к минимальному проценту застройки в данной зоне отсутствовали. Кроме того, коэффициент застройки не является прямым основанием для отказа в выкупе, если участок используется по назначению. Кассация учла позицию Верховного Суда о недопустимости произвольного пересмотра решений, связанных с улучшением положения заявителя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Департамент предоставить земельный участок в собственность обществу и взыскать с него 50 000 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

ООО «Новомичуринский катализаторный завод» (истец) обратилось к ООО «Первая экспедиционная компания» (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 927 251 руб. 95 коп. в связи с повреждением груза при перевозке.

Спор возник из договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного по публичной оферте, по которому ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки оксида алюминия (4 200 кг) из Новомичуринска в Ангарск. Груз был принят без замечаний, но при доставке выявлены повреждение упаковки, загрязнение содержимого и недостача — фактический вес составил 4 116 кг.

Истец ссылался на акт от 28.05.2024, подписанный представителями экспедитора и грузополучателя, а также на односторонний акт грузополучателя от 30.05.2024, подтверждающий необходимость замены части груза и допоставки недостающего.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 747 251 руб. 95 коп. за поврежденный груз, 180 000 руб. — за вывоз испорченной продукции и 51 393 руб. — госпошлину. Суд исходил из наличия вины ответчика, подтвержденной двусторонним актом, и документального подтверждения размера ущерба.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что экспедитор не доказал отсутствие своей ответственности, а представленные им доводы сводились к переоценке доказательств. При этом суд поддержал применение норм о полном возмещении убытков по действительной стоимости груза.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ПЭК»):
— Взыскание убытков по действительной стоимости груза противоречит ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ, поскольку груз был принят с объявлением ценности (420 000 руб.).

— Ответственность экспедитора должна быть ограничена объявленной стоимостью и рассчитываться пропорционально поврежденной части.

— Односторонний акт грузополучателя не может служить доказательством повреждения в зоне ответственности экспедитора.

Оппонент (ООО «НКЗ»):
— Двусторонний акт от 28.05.2024 подтверждает факт повреждения при передаче.

— Убытки документально подтверждены договорами, накладными и платежами.

— Суды правильно применили нормы о полной компенсации ущерба.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Поскольку груз был принят с объявлением ценности (420 000 руб.), должен был применяться подпункт 3 п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ — ответственность в пределах объявленной ценности, а не действительной стоимости.

Вместо этого суды первой и апелляционной инстанций применили режим ответственности для груза без объявления ценности, что привело к превышению установленного законом лимита ответственности.

Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить: восстановим ли поврежденный груз, на какую сумму понизилась объявленная ценность или какая часть груза утрачена; а также определить, включаются ли транспортные расходы в предел ответственности по объявленной ценности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось к индивидуальному предпринимателю Силантьевой С.А. с иском о взыскании 7 036 802 рубля 68 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 20.12.2022 по 21.06.2023, а также 58 184 рублей расходов на госпошлину.

Основанием иска стало безучетное потребление электроэнергии, выявленное при проверке 21.06.2023: нарушение пломбы государственного поверителя прибора учета. Расчет объема безучетного потребления был произведен исходя из максимальной мощности — 140 кВт*ч, что дало объем 613 200 кВт*ч, из которых 592 150 кВт*ч признаны безучетно потребленными.

К делу привлечено третье лицо — ПАО «Россети Юг», осуществлявшее проверку. Дело прошло через первую и апелляционную инстанции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предпринимателя 557 880 рублей 04 копейки задолженности, 58 184 рубля госпошлины и 7 760 рублей на оплату судебной экспертизы. Остальную сумму иска отклонила, рассчитав объем безучетного потребления исходя из фактической мощности 15,6 кВт*ч, указанной в акте, без дополнительных доказательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о возможности применения пониженного объема потребления и правомерности снижения суммы задолженности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Юг»): суды нарушили нормы материального права, применив уменьшение задолженности без доказательств фактического потребления. В соответствии с пунктом 11 Обзора ВС РФ от 22.12.2021 и пунктом 187 Основных положений № 442, при отсутствии таких доказательств расчет должен производиться по максимальной мощности. Снижение ответственности недопустимо, так как противоречит штрафному характеру безучетного потребления.

Оппонент: позиция не представлена, отзыв на жалобу в суд не поступил.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права. Они неправомерно снизили объем безучетного потребления до 15,6 кВт*ч без доказательств фактического уровня потребления со стороны предпринимателя. Согласно пункту 187 Основных положений № 442 и разъяснениям ВС РФ (Обзор от 27.11.2024), при отсутствии таких доказательств применяется презумпция максимального потребления. Уменьшение задолженности по статье 333 ГК РФ возможно только если доказан реальный объем потребления, а не расчетным путем. Суды не обосновали переход от нормативного расчета к фактическому, что повлияло на полноту рассмотрения дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Главное управление МЧС России по Челябинской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Частное охранное предприятие „Арсенал“» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре без лицензии. С 2024 года общество выполняло работы по договору от 28.08.2017, не имея специального разрешения на данный вид деятельности. В реестре лицензий МЧС на 18.08.2025 у общества отсутствовала действующая лицензия. Государственный инспектор составил протокол об административном правонарушении 29.08.2025.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление управления: признала действия общества нарушающими часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначила штраф в размере 40 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с наличием состава правонарушения, но применил часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и снизил размер штрафа до 25 000 рублей. Также апелляционный суд взыскал с управления в пользу общества 30 000 рублей в счет возмещения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (управление): указало, что общество не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку суд апелляционной инстанции лишь смягчил наказание, но не отменил факт правонарушения. Следовательно, взыскание судебных расходов противоречит статье 110 АПК РФ.

Оппонент (общество): в апелляционной жалобе настаивало на отсутствии события правонарушения и просило применить статью 4.1.1 КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение. Доводы о снижении размера штрафа не приводились.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что применение части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ влечет только смягчение ответственности, но не отменяет факта совершения правонарушения. Общество не может считаться лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку его требования об отмене ответственности отклонены. Взыскание судебных расходов с управления на основании статьи 110 АПК РФ недопустимо. Позиция соответствует пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и постановлению Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 6976/11.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 30 000 рублей судебных расходов в пользу общества и оставить решение в остальной части без изменения.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций и безопасности» обратилось к Краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» с иском о расторжении договора № 2024.98857 от 29.05.2024 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по восстановлению системы диспетчеризации клапанов противопожарной защиты в спортивном сооружении, а также о взыскании 1 450 187 рублей 05 копеек фактически понесённых расходов.

Договор был заключён после торгов, его стоимость составила 2 900 000 рублей, срок исполнения — 120 дней. В ходе подготовки к работам выявлены расхождения между проектной документацией и фактическим состоянием объекта. Подрядчик предложил расторгнуть договор из-за невозможности исполнения, сославшись на бездействие заказчика по устранению препятствий. Истец понёс расходы на приобретение материалов и оплату банковской гарантии.

Спор дошёл до суда первой инстанции, затем — до апелляции, после чего истец подал кассационную жалобу.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требование о расторжении договора, установив существенное нарушение со стороны заказчика — отсутствие надлежащей проектной документации и неустранение препятствий к началу работ. Однако в части взыскания расходов в размере 1 450 187 рублей 05 копеек отказано: суд посчитал, что истец не доказал исключительную связь приобретённых материалов с этим договором и их согласование с заказчиком.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между расходами и исполнением обязательств, а также о непредставлении доказательств согласования характеристик материалов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Системы телекоммуникаций и безопасности») указал, что все приобретённые материалы были изготовлены под конкретный объект и не могут быть использованы иначе, а потому расходы должны быть возмещены. Также он настаивал, что расходы на банковскую гарантию являются убытками, поскольку договор расторгнут по вине заказчика.

Оппонент (КГАУ «РЦСС») возражал против жалобы, считая, что расходы на гарантию — добровольное условие участия в торгах, а не убытки, вызванные действиями заказчика. Что касается материалов, то их приобретение не было согласовано, как того требует договор, поэтому оснований для возмещения нет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права в части отказа во взыскании расходов на банковскую гарантию. Согласно статье 393 ГК РФ и разъяснениям Президиума Верховного Суда, такие расходы являются убытками, если договор расторгнут по вине заказчика. Поскольку именно бездействие заказчика привело к невозможности исполнения, а гарантия является безотзывной, подрядчик не мог прекратить её действие и понёс реальные расходы.

Что касается расходов на материалы, суд кассации поддержал выводы нижестоящих судов: отсутствие согласования характеристик и доказательств исключительного использования материалов делает их возмещение невозможным.

📌 Итог

Суд кассации изменил решения нижестоящих судов, взыскав с учреждения в пользу ООО «Системы телекоммуникаций и безопасности» 1 500 рублей в качестве убытков по банковской гарантии, 50 068 рублей 50 копеек — расходов по госпошлине и 80 рублей — судебных издержек по жалобам.

📖 Фабула дела

ООО «Сектор» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» с иском о взыскании 12 502 719,60 руб. пеней и 4 668 929,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.03.2025 по договору подряда от 26.12.2011 № 3 на строительство жилого дома.

Задолженность по оплате выполненных работ составляла 14 016 501,80 руб., ранее взысканная по делу № А24-1165/2015. Впоследствии эта сумма была признана убытками истца из-за действий администрации — учредителя ответчика — и взыскана с неё по решению от 10.06.2024.

Истец начислил штрафные санкции (пени и проценты) за просрочку оплаты до фактического исполнения обязательства администрацией 11.03.2025. Спор возник о правомерности одновременного взыскания неустойки по договору и процентов по статье 395 ГК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 10 948 449,91 руб. пеней и 3 774 591 руб. процентов за период с 01.10.2022 по 19.11.2024. Отказала в части требований после 19.11.2024, поскольку с этой даты обязательство ответчика прекращено в силу невозможности исполнения по статье 416 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о временном периоде начисления санкций и правомерности их одновременного взыскания.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — администрация Быстринского муниципального округа — указала, что является учредителем ответчика, а взысканные суммы могут быть предъявлены ей как убытки, что нарушает её права. Требует снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, считая его несоразмерным последствиям нарушения.

Оппонент — ООО «Сектор» — настаивает на правомерности заявленных требований, мотивируя тем, что ответчик нарушил срок оплаты, а условия договора позволяют применение штрафных санкций. Поддерживает одновременное взыскание пеней и процентов.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, допустив одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ за один и тот же период. Поскольку договор заключён до 01.06.2015, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ, где не предусматривается запрет на двойную ответственность, но она и не разрешается автоматически.

Суд кассации исходит из позиции Верховного Суда: при наличии договорной неустойки, не признанной штрафной, одновременное применение процентов недопустимо. Выбор меры ответственности принадлежит истцу. Вопрос не выносился на обсуждение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с указанием предложить истцу выбрать одну из мер ответственности — неустойку или проценты — и разрешить вопрос о судебных расходах.

📖 Фабула дела

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Иркутскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2025 № 038/592/25, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ИЭСК». Спор возник из-за отказа АО «ИЭСК» заключить договор на увеличение максимальной мощности на 3 419,50 кВт по заявке от 14.03.2025 № 6621. Основанием для отказа стало наличие ранее заключённых, но не исполненных договоров технологического присоединения.

АО «ИЭСК» мотивировало отказ тем, что до завершения предыдущих договоров и оформления актов технологического присоединения новое увеличение мощности невозможно. Иркутское УФАС России прекратило дело, посчитав, что состава нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нет. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» оспорило это решение, утверждая, что отказ противоречит публичному характеру договора и Правилам технологического присоединения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении требования. Суд посчитал, что АО «ИЭСК» имело право отказать в заключении нового договора, поскольку по ранее заключённым договорам технологическое присоединение не завершено, акты не оформлены, а одновременное действие нескольких договоров на одно устройство может исказить учёт необходимых технических мероприятий.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что законодательство не допускает заключение новых договоров на увеличение мощности до завершения предыдущих, так как это нарушает порядок учёта полной нагрузки сети и требований к её модернизации.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: ОГУЭП «Облкоммунэнерго» настаивало, что согласно пункту 43 Правил технологического присоединения, сетевая организация не вправе отказывать смежной сетевой организации в заключении договора. Наличие неисполненного договора не является основанием для отказа, а только поводом для учёта суммарной нагрузки. Закон не запрещает подачу новой заявки до завершения старой.

Оппонент: Иркутское УФАС России и АО «ИЭСК» утверждали, что до оформления акта технологического присоединения по действующим договорам невозможно определить фактическую существующую мощность, а значит, нельзя корректно рассчитать параметры нового увеличения. Допускать несколько параллельных договоров — значит нарушать техническую целостность планирования работ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Пункт 43 Правил технологического присоединения прямо запрещает отказ смежной сетевой организации в заключении договора. Обязанность заключить договор возникает при каждой надлежащей заявке, если есть техническая возможность. Отсутствие акта по предыдущему договору не отменяет обязанности рассмотреть новую заявку с учётом уже согласованной мощности. Суды ошибочно посчитали, что несколько договоров создают технические препятствия, тогда как это лишь вопрос учёта последовательного увеличения нагрузки, который может быть организован сетевой компанией. Суд также отметил, что отказ образует состав правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а потому прекращение дела было незаконным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, признал незаконным постановление Иркутского УФАС России и удовлетворил требование ОГУЭП «Облкоммунэнерго», обязав антимонопольный орган возобновить производство по делу.

📖 Фабула дела

ООО «Омега» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 12.10.2023 и обязать заключить дополнительное соглашение об изменении даты заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 1 796 кв. м., на котором расположен гараж общества.

Общество арендовало участок с 2019 года, позже стал собственником объекта недвижимости — гаража с офисно-торговыми помещениями (площадь застройки 50 кв. м.). Заявление о приватизации участка подано в рамках статьи 39.20 ЗК РФ, но департамент отказал, сославшись на прохождение красной линии через участок и несоответствие процента застройки (2,78 % при минимальном 20 %).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, указав, что ошибка с красной линией устранена, а разрешение на отклонение от параметров застройки выдано. Также было отмечено, что между сторонами позже заключён договор купли-продажи участка.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью. Суд посчитал, что отсутствуют достоверные данные о пересечении участка красной линией, а ошибка в межевом плане устранена. Также указано, что ЗК РФ не предусматривает отказ в приватизации из-за несоответствия предельным параметрам застройки, если разрешение на отклонение получено. Учтено, что объект построен законно и право зарегистрировано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив законность требований общества на основании статьи 39.20 ЗК РФ, а также учёл факт последующего заключения договора купли-продажи как восстановление нарушенных прав.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент): отказ обоснован тем, что через участок проходит красная линия, а процент застройки (2,78 %) значительно ниже установленного минимума (20 %). Приватизация всего участка площадью 1 796 кв. м. при площади застройки 50 кв. м. может свидетельствовать о злоупотреблении правом и выкупе в обход процедуры.

Оппонент (ООО «Омега»): общество ссылается на законное возведение объекта, наличие разрешения на строительство и регистрацию права. Разрешение на отклонение от параметров застройки выдано уполномоченным органом. Требования соответствуют статье 39.20 ЗК РФ, а последующее заключение договора подтверждает восстановление прав.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права. Они не проверили, объективно ли необходим весь участок площадью 1 796 кв. м. для эксплуатации объекта площадью 50 кв. м., и не исследовали бремя доказывания, которое лежит на заявителе. Согласно позиции ВС РФ и КС РФ, площадь участка при приватизации должна быть соразмерна целям использования объекта, а не потребностям в расширении бизнеса. Факт последующего заключения договора не исключает необходимости оценки законности отказа. Разрешение на отклонение от параметров не заменяет анализ соразмерности. Дело требует нового рассмотрения с учётом всех обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 15.04.2025 № ТК/3932/25.

Предупреждение касалось заключения дополнительного соглашения от 27.01.2025 к договору аренды муниципальных опор уличного освещения с ООО «Ситилинк» для размещения волоконно-оптических линий связи.

Управление посчитало, что установленная плата — 400 руб. за одну опору — является завышенной и не соответствует требованиям Правил № 2106 и Методических рекомендаций № 289/23.

Спор возник из-за применения норм, регулирующих деятельность субъектов естественных монополий, к органу местного самоуправления.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований Администрации. Суд согласился с Управлением, что размер арендной платы экономически необоснован и нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, указав, что цена не соответствует Методическим рекомендациям № 289/23 и создает недискриминационные условия.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация):
— Применение Правил № 2106 и Методических рекомендаций № 289/23 к органу местного самоуправления ошибочно, поскольку они распространяются только на субъектов естественных монополий.

— Установление арендной платы решением Совета депутатов относится к вопросам местного значения и не может расцениваться как нарушение конкуренции.

— Управление не доказало наличия угрозы ограничению конкуренции или создания административных барьеров.

Оппонент (Управление):
— Действия Администрации содержат признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, так как установленная плата неэкономически обоснована.

— Нарушены требования Правил № 2106 и Методических рекомендаций № 289/23, направленных на обеспечение недискриминационного доступа.

— Имеется риск ограничения конкуренции на рынке услуг связи.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, распространив Правила № 2106 и Методические рекомендации № 289/23 на отношения, в которых Администрация действует как собственник муниципального имущества, а не как субъект естественной монополии.

На основании части 3 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и пункта 2 Правил № 2106 эти нормы применяются исключительно к субъектам, регулируемым Законом № 147-ФЗ.

Управление не доказало, что действия Администрации привели или могут привести к ограничению конкуренции, что требуется по пункту 34 постановления Пленума ВС РФ № 2.

Сохранение ранее установленной платы не свидетельствует о дискриминации или административном вмешательстве.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и признал предупреждение Управления недействительным.