Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2026 по делу А33-38164/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций и безопасности» обратилось к Краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» с иском о расторжении договора № 2024.98857 от 29.05.2024 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по восстановлению системы диспетчеризации клапанов противопожарной защиты в спортивном сооружении, а также о взыскании 1 450 187 рублей 05 копеек фактически понесённых расходов.
Договор был заключён после торгов, его стоимость составила 2 900 000 рублей, срок исполнения — 120 дней. В ходе подготовки к работам выявлены расхождения между проектной документацией и фактическим состоянием объекта. Подрядчик предложил расторгнуть договор из-за невозможности исполнения, сославшись на бездействие заказчика по устранению препятствий. Истец понёс расходы на приобретение материалов и оплату банковской гарантии.
Спор дошёл до суда первой инстанции, затем — до апелляции, после чего истец подал кассационную жалобу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требование о расторжении договора, установив существенное нарушение со стороны заказчика — отсутствие надлежащей проектной документации и неустранение препятствий к началу работ. Однако в части взыскания расходов в размере 1 450 187 рублей 05 копеек отказано: суд посчитал, что истец не доказал исключительную связь приобретённых материалов с этим договором и их согласование с заказчиком.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между расходами и исполнением обязательств, а также о непредставлении доказательств согласования характеристик материалов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Системы телекоммуникаций и безопасности») указал, что все приобретённые материалы были изготовлены под конкретный объект и не могут быть использованы иначе, а потому расходы должны быть возмещены. Также он настаивал, что расходы на банковскую гарантию являются убытками, поскольку договор расторгнут по вине заказчика.
Оппонент (КГАУ «РЦСС») возражал против жалобы, считая, что расходы на гарантию — добровольное условие участия в торгах, а не убытки, вызванные действиями заказчика. Что касается материалов, то их приобретение не было согласовано, как того требует договор, поэтому оснований для возмещения нет.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права в части отказа во взыскании расходов на банковскую гарантию. Согласно статье 393 ГК РФ и разъяснениям Президиума Верховного Суда, такие расходы являются убытками, если договор расторгнут по вине заказчика. Поскольку именно бездействие заказчика привело к невозможности исполнения, а гарантия является безотзывной, подрядчик не мог прекратить её действие и понёс реальные расходы.
Что касается расходов на материалы, суд кассации поддержал выводы нижестоящих судов: отсутствие согласования характеристик и доказательств исключительного использования материалов делает их возмещение невозможным.
📌 Итог
Суд кассации изменил решения нижестоящих судов, взыскав с учреждения в пользу ООО «Системы телекоммуникаций и безопасности» 1 500 рублей в качестве убытков по банковской гарантии, 50 068 рублей 50 копеек — расходов по госпошлине и 80 рублей — судебных издержек по жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа