Постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2026 по делу А56-5156/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Бизнес-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания ГУ МЧС от 22.10.2024 № 2410/020-78/212-В/ПВП, выданного по итогам внеплановой проверки.
Предписание требовало устранить нарушения в содержании защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) инв. № 2312, расположенного в подвальном помещении здания по адресу: г. Колпино, ул. Финляндская, д. 36, лит. Ж, которое числится за ООО «Бизнес-Трейд» как правообладателем недвижимости с 2005 года.
Общество указало, что не является балансодержателем ЗС ГО, не принимало его на учет и не эксплуатирует, следовательно, не обязано исполнять требования предписания.
ГУ МЧС мотивировало выдачу предписания тем, что Общество — собственник здания, в котором размещено ЗС ГО, и обязано обеспечивать его содержание и готовность.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Бизнес-Трейд» и признала предписание ГУ МЧС недействительным. Суд пришел к выводу, что Управление не доказало, что Общество является организацией, которой передано ЗС ГО для содержания, и не установило оснований для возложения на него обязанностей по эксплуатации убежища.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил отсутствие доказательств того, что Общество относится к организациям, обязанным иметь убежище, и не подтвердило факт передачи ему ЗС ГО на баланс.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГУ МЧС и МТУ Росимущества): предписание выдано правомерно, поскольку обязанность по содержанию ЗС ГО возлагается на собственника здания, в котором оно размещено. Общество — единственный правообладатель объекта с 2005 года, имеет техническую возможность контролировать состояние убежища, но не предприняло мер по его сохранению или снятию с учета.
Оппонент (ООО «Бизнес-Трейд»): не является балансодержателем ЗС ГО, не принимало его на учет, не использует и не получало соответствующего поручения от органов власти. Ответственность за содержание убежища не может быть автоматически перенесена на собственника без правового основания.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали фактические обстоятельства нарушений, указанных в предписании, и не проверили, могло ли Общество влиять на состояние ЗС ГО. Допущена неполная оценка доказательств: имеются сведения о регистрации права собственности Общества на здание с подвалом, где размещено убежище, а также данные из учетных документов ГУ МЧС о его наличии по этому адресу. Однако суды не установили, сохранило ли ЗС ГО статус объекта гражданской обороны и могло ли Общество выполнить требования предписания, в том числе через процедуру снятия с учета. Ошибка — процессуальная: неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, что препятствует правильному применению норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа