Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.05.2026 по делу А67-892/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром газораспределение Сибирь» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ департамента градостроительного развития Томской области в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 7 291 кв. м для строительства сети газораспределения в с. Калтай.
Отказ был мотивирован тем, что участок относится к лесному фонду, и полномочия по его использованию принадлежат Департаменту лесного хозяйства. Общество указало, что реализует региональную программу социальной газификации, а на участке отсутствуют лесные насаждения.
Спор возник из-за противоречия между сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), где участок находится в границах населённого пункта, и данными Государственного лесного реестра (ГЛР), где он отнесён к лесному фонду.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить требования. Арбитражный суд Томской области признал отказ законным, поскольку участок формально относится к лесному фонду, а полномочия по его использованию у Департамента градостроительного развития отсутствуют. Также суд учёл решение Томского областного суда 2018 года, признавшее недействующим генеральный план поселения в части включения этих земель в границы населённого пункта.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление. Он исходил из приоритета сведений ЕГРН над данными ГЛР согласно Закону № 280-ФЗ, установил отсутствие лесных насаждений на месте строительства и отметил, что других оснований для отказа не имеется. Суд обязал Департамент градостроительного развития выдать разрешение и взыскал с него судебные расходы — 50 000 руб.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент градостроительного развития) настаивал, что применение приоритета ЕГРН невозможно, так как права на участок не возникли до 01.01.2016. Указывал, что сведения ЕГРН недостоверны из-за признания генерального плана недействительным, а также подчёркивал отсутствие своих полномочий, поскольку участок находится в лесном фонде.
Оппонент (ООО «Газпром газораспределение Сибирь») утверждал, что сведения ЕГРН имеют приоритет, леса на участке фактически нет, а отказ создает препятствия для реализации программы социальной газификации. Поддерживал правоприменительную практику Верховного Суда о недопустимости формальных отказов при наличии общественной значимости проекта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права. Отклонил доводы о недостоверности ЕГРН, указав, что приоритет сведений ЕГРН установлен федеральным законом и направлен на устранение противоречий между реестрами. Подчеркнул, что отсутствие лесных насаждений и необходимость реализации социально значимой программы являются существенными обстоятельствами.
Установил, что спор о полномочиях между органами не может служить основанием для отказа заявителю, особенно если иные законные препятствия отсутствуют. Напомнил, что обязанность по корректировке границ и устранению разногласий между реестрами лежит на органах власти, а не на хозяйствующем субъекте.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении кассационной жалобы, обязав нижестоящий суд исполнить судебный акт в части выдачи разрешения на использование земельного участка.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа