Постановление АС Московского округа от 22.05.2026 по делу А40-165968/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Донэнерго тепловые сети» обратилось к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.07.2022 по 28.02.2025 в размере 1 105 997 руб. 80 коп., а также пени в сумме 468 905 руб. 86 коп.
Спор касался квартир, находящихся в оперативном управлении ответчика по адресу: г. Батайск, ул. Воровского, 21, которые подключены к сетям истца. Договор ресурсоснабжения между сторонами отсутствует.
Ответчик возражал против взыскания, ссылаясь на заселение помещений по договорам служебного найма, в связи с чем считал, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика задолженность в размере 456 127 руб. 81 коп. и пеню в размере 201 129 руб. 98 коп., отказав в остальной части. Суд исходил из того, что по спорным квартирам заключены договоры найма, помещения заселены, и обязанность по оплате коммунальных услуг должна нести наниматель.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, приняв доводы первой инстанции о правомерности исключения из расчета заселенных квартир и переложении обязанности по оплате на нанимателей.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ДТС»): указал, что ответчик — собственник или владелец имущества на праве оперативного управления, следовательно, обязан нести бремя содержания, включая оплату коммунальных ресурсов. Также отметил, что большинство помещений относятся к специализированному фонду, и обязанность по оплате не может быть автоматически переложена на нанимателей.
Оппонент (ФГАУ «Росжилкомплекс»): не представил возражения в кассационной инстанции, однако ранее настаивал, что поскольку помещения заселены по договорам служебного найма, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на нанимателей.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о заселенности квартир в спорный период не соответствуют представленным доказательствам: срок действия договоров найма для квартир № 29, 84 и 152 истек до начала периода, по которому предъявлены требования.
Кроме того, суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания освобождения помещений, хотя такие сведения доступны только ответчику. При этом не учтено, что при передаче имущества в оперативное управление бремя его содержания переходит к учреждению, а не к пользователю по обязательственным договорам.
Ссылка на п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) подтверждает: собственник не несет бремя содержания имущества, переданного в оперативное управление. Также указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг у нанимателей специализированных помещений не предусмотрена ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа