Постановление АС Дальневосточного округа от 22.05.2026 по делу А24-3936/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сектор» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» с иском о взыскании 12 502 719,60 руб. пеней и 4 668 929,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.03.2025 по договору подряда от 26.12.2011 № 3 на строительство жилого дома.
Задолженность по оплате выполненных работ составляла 14 016 501,80 руб., ранее взысканная по делу № А24-1165/2015. Впоследствии эта сумма была признана убытками истца из-за действий администрации — учредителя ответчика — и взыскана с неё по решению от 10.06.2024.
Истец начислил штрафные санкции (пени и проценты) за просрочку оплаты до фактического исполнения обязательства администрацией 11.03.2025. Спор возник о правомерности одновременного взыскания неустойки по договору и процентов по статье 395 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 10 948 449,91 руб. пеней и 3 774 591 руб. процентов за период с 01.10.2022 по 19.11.2024. Отказала в части требований после 19.11.2024, поскольку с этой даты обязательство ответчика прекращено в силу невозможности исполнения по статье 416 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о временном периоде начисления санкций и правомерности их одновременного взыскания.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — администрация Быстринского муниципального округа — указала, что является учредителем ответчика, а взысканные суммы могут быть предъявлены ей как убытки, что нарушает её права. Требует снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, считая его несоразмерным последствиям нарушения.
Оппонент — ООО «Сектор» — настаивает на правомерности заявленных требований, мотивируя тем, что ответчик нарушил срок оплаты, а условия договора позволяют применение штрафных санкций. Поддерживает одновременное взыскание пеней и процентов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, допустив одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ за один и тот же период. Поскольку договор заключён до 01.06.2015, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ, где не предусматривается запрет на двойную ответственность, но она и не разрешается автоматически.
Суд кассации исходит из позиции Верховного Суда: при наличии договорной неустойки, не признанной штрафной, одновременное применение процентов недопустимо. Выбор меры ответственности принадлежит истцу. Вопрос не выносился на обсуждение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с указанием предложить истцу выбрать одну из мер ответственности — неустойку или проценты — и разрешить вопрос о судебных расходах.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа