Постановление АС Северо-Западного округа от 21.05.2026 по делу А56-66198/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 15.04.2025 № ТК/3932/25.
Предупреждение касалось заключения дополнительного соглашения от 27.01.2025 к договору аренды муниципальных опор уличного освещения с ООО «Ситилинк» для размещения волоконно-оптических линий связи.
Управление посчитало, что установленная плата — 400 руб. за одну опору — является завышенной и не соответствует требованиям Правил № 2106 и Методических рекомендаций № 289/23.
Спор возник из-за применения норм, регулирующих деятельность субъектов естественных монополий, к органу местного самоуправления.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований Администрации. Суд согласился с Управлением, что размер арендной платы экономически необоснован и нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, указав, что цена не соответствует Методическим рекомендациям № 289/23 и создает недискриминационные условия.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Администрация):
— Применение Правил № 2106 и Методических рекомендаций № 289/23 к органу местного самоуправления ошибочно, поскольку они распространяются только на субъектов естественных монополий.
— Установление арендной платы решением Совета депутатов относится к вопросам местного значения и не может расцениваться как нарушение конкуренции.
— Управление не доказало наличия угрозы ограничению конкуренции или создания административных барьеров.
Оппонент (Управление):
— Действия Администрации содержат признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, так как установленная плата неэкономически обоснована.
— Нарушены требования Правил № 2106 и Методических рекомендаций № 289/23, направленных на обеспечение недискриминационного доступа.
— Имеется риск ограничения конкуренции на рынке услуг связи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, распространив Правила № 2106 и Методические рекомендации № 289/23 на отношения, в которых Администрация действует как собственник муниципального имущества, а не как субъект естественной монополии.
На основании части 3 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и пункта 2 Правил № 2106 эти нормы применяются исключительно к субъектам, регулируемым Законом № 147-ФЗ.
Управление не доказало, что действия Администрации привели или могут привести к ограничению конкуренции, что требуется по пункту 34 постановления Пленума ВС РФ № 2.
Сохранение ранее установленной платы не свидетельствует о дискриминации или административном вмешательстве.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и признал предупреждение Управления недействительным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа