Постановление АС Московского округа от 22.05.2026 по делу А40-111988/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Новомичуринский катализаторный завод» (истец) обратилось к ООО «Первая экспедиционная компания» (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 927 251 руб. 95 коп. в связи с повреждением груза при перевозке.
Спор возник из договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного по публичной оферте, по которому ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки оксида алюминия (4 200 кг) из Новомичуринска в Ангарск. Груз был принят без замечаний, но при доставке выявлены повреждение упаковки, загрязнение содержимого и недостача — фактический вес составил 4 116 кг.
Истец ссылался на акт от 28.05.2024, подписанный представителями экспедитора и грузополучателя, а также на односторонний акт грузополучателя от 30.05.2024, подтверждающий необходимость замены части груза и допоставки недостающего.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 747 251 руб. 95 коп. за поврежденный груз, 180 000 руб. — за вывоз испорченной продукции и 51 393 руб. — госпошлину. Суд исходил из наличия вины ответчика, подтвержденной двусторонним актом, и документального подтверждения размера ущерба.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что экспедитор не доказал отсутствие своей ответственности, а представленные им доводы сводились к переоценке доказательств. При этом суд поддержал применение норм о полном возмещении убытков по действительной стоимости груза.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ПЭК»):
— Взыскание убытков по действительной стоимости груза противоречит ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ, поскольку груз был принят с объявлением ценности (420 000 руб.).
— Ответственность экспедитора должна быть ограничена объявленной стоимостью и рассчитываться пропорционально поврежденной части.
— Односторонний акт грузополучателя не может служить доказательством повреждения в зоне ответственности экспедитора.
Оппонент (ООО «НКЗ»):
— Двусторонний акт от 28.05.2024 подтверждает факт повреждения при передаче.
— Убытки документально подтверждены договорами, накладными и платежами.
— Суды правильно применили нормы о полной компенсации ущерба.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Поскольку груз был принят с объявлением ценности (420 000 руб.), должен был применяться подпункт 3 п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ — ответственность в пределах объявленной ценности, а не действительной стоимости.
Вместо этого суды первой и апелляционной инстанций применили режим ответственности для груза без объявления ценности, что привело к превышению установленного законом лимита ответственности.
Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить: восстановим ли поврежденный груз, на какую сумму понизилась объявленная ценность или какая часть груза утрачена; а также определить, включаются ли транспортные расходы в предел ответственности по объявленной ценности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа