Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.05.2026 по делу А03-11648/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СтройДом» обратилось к АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» с иском о взыскании 1 718 822 руб. задолженности по договорам аренды и субаренды транспортных средств, а также 583 728,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
АО «НЗМК» заявило встречный иск о признании недействительными 13 договоров аренды погрузчика, заключенных в период с августа 2022 по март 2023 года, указав на их фиктивность и отсутствие реального исполнения.
Стороны спорят о том, использовался ли погрузчик по назначению, имелась ли экономическая целесообразность в сделках и были ли они совершены лишь для вида при подконтрольности ООО «СтройДом» бывшему директору завода Рябушенко Н.А.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО «СтройДом»: взыскала 1 718 822 руб. долга, 583 728,33 руб. процентов, 33 109 руб. госпошлины и 6 000 руб. расходов на представителя; в удовлетворении встречного иска отказало, взыскав 2 917 руб. госпошлины в доход бюджета. Суд исходил из фактического исполнения договоров — эксплуатации техники, подписания документов и частичной оплаты.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил мотивировку: признал, что трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделок ничтожными не пропущен, поскольку сделки исполнялись до марта 2023 года, а иск подан в ноябре 2024 года.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «НЗМК») настаивает, что договоры аренды являются мнимыми: отсутствуют акты приема-передачи, погрузчик не использовался, стоимость аренды многократно превышает рыночную, а сделки системно дробятся для обхода закупочных процедур. Также указано на аффилированность ООО «СтройДом» с бывшим директором завода, установленную налоговой проверкой и судебными актами.
Оппонент (ООО «СтройДом») утверждает, что сделки имели цель предоставления погрузчика в аренду, документально подтверждены универсальными передаточными документами, оплачены частично и отражены в учете. Доказательств противоправной цели или отсутствия воли сторон представлено не было.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не исследовали совокупность доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок, включая отсутствие актов приема-передачи, экономической целесообразности, наличие собственного погрузчика у завода, а также выводы налоговой проверки о формальном характере деятельности ООО «СтройДом». Суды не учли, что последние два договора не были подписаны новым руководством, а письмо об отказе от аренды носило превентивный характер. При этом ссылки на показания сотрудников, подконтрольных бывшему директору, преждевременны. Кассация указала на обязанность суда выявлять недобросовестное поведение и злоупотребление правом, особенно при наличии конфликта интересов и угрозы ущерба публичным интересам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа