Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.05.2026 по делу А45-21589/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» обратилось к ООО «Балтийская Производственная Торговая Компания Прогресс» с иском о взыскании 2 064 008 руб. неотработанного аванса, уплаченного по договору от 11.07.2023 № Р-11 на изготовление и монтаж трубопроводов. Стороны согласовали срок выполнения работ до 24.09.2023, однако работы не выполнены и не сданы. Заказчик расторг договор 26.02.2024 и потребовал возврат аванса как неосновательного обогащения.
Ответчик возразил, заявив о прекращении обязательства зачетом встречного требования по другому договору от 11.07.2023 № 11-07/2023, связанному с изготовлением металлоконструкций и оказанием снабженческо-сбытовых услуг. Истец отказался от требований о взыскании неустойки, но увеличил сумму процентов за пользование чужими средствами.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция приняла отказ истца от требований о взыскании неустойки и прекратила производство в этой части. В остальном иску отказано: суд признал обязательство прекращённым зачетом встречных требований, основываясь на наличии задолженности истца по делу № А56-65665/2024 и направлении ответчиком заявления о зачете.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о законности зачета и достаточности доказательств его совершения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Сибкомплект») указал, что ответчик не доказал получения заявления о зачете: электронные скриншоты не подтверждают доставку, оригиналы документов не обменивались, как того требует пункт 8.3 договора. Также встречное требование не подтверждено договором, актами и первичными документами. Кассатор представил доказательства самостоятельного исполнения снабженческих функций.
Оппонент (ООО «БПТК Прогресс») настаивал, что зачет был надлежаще оформлен и направлен, а встречное требование подтверждено судебными актами по делу № А56-65665/2024. Условия статьи 410 ГК РФ соблюдены: требования однородны, сроки исполнения наступили, размер встречного требования превышает спорную сумму.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не исследовали законность и обоснованность встречного требования: не проверили относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств, включая отсутствие договора на услуги и подписанных актов. Не дана мотивированная оценка доводам истца о неполучении заявления о зачете, что противоречит статье 71 АПК РФ. Ссылка на преюдициальность фактов из другого дела несостоятельна, поскольку обстоятельства не были предметом исследования в настоящем деле. Применение зачета требует всесторонней проверки условий статьи 410 ГК РФ и разъяснений Постановления № 6 Пленума ВС и Обзора № 3 (2025).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа