Постановление АС Московского округа от 21.05.2026 по делу А40-246537/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СД Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве об отмене постановления от 8 сентября 2025 года № АМ/35930/222555, которым общество привлечено к административной ответственности и оштрафовано по делу № 077/04/9.21-6208/2025.
В деле участвует третье лицо — индивидуальный предприниматель Мефедов Р.В., чьи требования легли в основу проверки антимонопольного органа.
Суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу — № А40-256178/25, связанному с оспариванием уведомления о технологическом присоединении между ИП Мефедовым и ПАО «Россетти Московский регион».
Антимонопольный орган подал кассационную жалобу на определение о приостановлении производства и постановление апелляции, его оставившее без изменения.
Процесс проходил в порядке упрощенного производства по главе 29 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция приостановила производство по делу, указав, что рассмотрение дела № А40-246537/2025 может привести к противоречию с делом № А40-256178/25, поскольку одно из доказательств по административному делу — уведомление о технологическом присоединении — оспаривается в другом процессе.
Апелляционный суд оставил определение о приостановлении без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии риска противоречивых решений и необходимости соблюдения правовой определённости.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление ФАС по Москве): приостановление производства неправомерно, поскольку предметы дел различны — в одном случае оспаривается постановление по административному правонарушению, в другом — уведомление о технологическом присоединении; между делами отсутствует юридическая взаимозависимость, препятствующая рассмотрению дела по существу.
Оппонент: приостановление обосновано необходимостью избежать противоречивых судебных актов, так как установление недействительности уведомления повлияет на обоснованность требований ИП Мефедова, которые легли в основу дела об административном правонарушении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку требования в делах № А40-246537/2025 и № А40-256178/25 различны по сущности, а связь между ними не порождает невозможности рассмотреть административное дело по существу.
Наличие спора о действительности уведомления не является препятствием для рассмотрения дела о привлечении к ответственности, поскольку антимонопольный орган вправе принимать решение на основе имеющихся доказательств, независимо от их последующего оспаривания.
Суд указал, что приостановление допускается только при прямой зависимости дел, исключающей возможность вынесения решения, чего в данном случае не установлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа