Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2026 по делу А19-2225/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Северстрой» обратилось к администрации Мамского городского поселения с иском о взыскании 834 295 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2023 № ТУ0110-2023. Стороны заключили договор в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ — как закупку у единственного поставщика на сумму до 600 тысяч рублей. Истец ссылался на путевые листы и акты, подписанные только со стороны исполнителя, а также указывал, что ранее ответчик оплатил услуги на 515 900 рублей.
Администрация не оспаривала факт оказания услуг, но заявила, что аналогичные работы выполнялись ООО «Альянс» по муниципальному контракту от 23.10.2023 № 2023/7, а генеральный директор истца одновременно являлся исполнителем по этому контракту. Также на путевых листах проставлены печати обоих обществ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав доказанной задолженность на сумму 834 295 рублей. Суд исходил из наличия договора, факта оказания услуг и отсутствия оплаты.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о доказанности обязательства и его неисполнения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация) указал, что путевые листы не были направлены заказчику, их подписал неуполномоченный представитель, а сами документы не могут служить доказательством оказания услуг. Также заявитель настаивал на том, что услуги могли быть оказаны ООО «Альянс», а не истцом.
Оппонент (ООО «Северстрой») полагал, что договор действует, услуги оказаны, а доводы администрации не опровергают наличие задолженности. Представлял путевые листы и ссылался на частичную оплату как на признание обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили действительность договора в свете требований Закона № 44-ФЗ. Договор не содержит максимальной цены, что нарушает правила закупок у единственного поставщика и может свидетельствовать о ничтожности сделки. Кроме того, имеются обстоятельства, указывающие на возможное искусственное дробление закупок и участие аффилированных лиц. Не установлен реальный исполнитель услуг — истец или ООО «Альянс». Суды не привлекли ООО «Альянс» к участию в деле, хотя это необходимо для выяснения всех обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа