TGViewer
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ @third_instance · 703 subscribers
Post #3890 89
ВОЗВРАТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ, ВЫПОЛНЯЮЩЕГО ФУНКЦИИ ОРГАНА ГОСВЛАСТИ, ПО МОТИВУ НЕУПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ СУД НЕ ПРОВЕРИЛ НАЛИЧИЕ У ЗАЯВИТЕЛЯ ПРАВА НА СООТВЕТСТВУЮЩУЮ НАЛОГОВУЮ ЛЬГОТУ

Постановление АС Московского округа от 22.05.2026 по делу А40-294614/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Поляков Б.В. обратился к Федеральному казенному учреждению «Управление Московского военного округа» с иском о взыскании 428 225 руб. 35 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на экспертизу и 936 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Спор возник по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Третье лицо — Серегин С.О. — привлечено к участию в деле без самостоятельных требований.

Решение суда первой инстанции от 25.02.2026 удовлетворило иск полностью. Ответчик подал апелляционную жалобу, которую апелляционный суд вернул из-за неуплаты государственной пошлины.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ИП Полякова Б.В. в полном объеме решением от 25.02.2026.

Апелляционный суд: определением от 27.03.2026 апелляционная жалоба ФКУ «Управление МВО» возвращена заявителю по основанию пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ — не устранены обстоятельства, повлекшие оставление жалобы без движения (отсутствие доказательств уплаты госпошлины).

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: ФКУ «Управление МВО» является государственным казенным учреждением, подведомственным Министерству обороны, выполняет функции органа военного управления и освобождено от уплаты госпошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Оппонент: отзыв на кассационную жалобу не представлен.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что ФКУ «Управление МВО» как учреждение, выполняющее функции органа государственной власти в сфере обороны, подпадает под льготу по уплате госпошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не проверив наличие льготы и неправомерно потребовав уплаты пошлины. Это ограничило доступ к правосудию и стало основанием для отмены определения.

Дело подлежит направлению в апелляционный суд для совершения действий, невозможных в кассации: принятие жалобы к производству и рассмотрение по существу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 27.03.2026 и направил апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.


ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа
More from @third_instance
  1. Oct 4, 2026Суды обязаны установить момент фактического выявления искажения площадей для правильного и…
  2. Oct 4, 2026Бремя доказывания существования дебиторской задолженности лежит на судебном приставе, а сс…
  3. Oct 3, 2026Статус государственного органа освобождает его от уплаты госпошлины независимо от характер…
  4. Oct 3, 2026Суды не оценили добросовестность покупателя, заявившего о несоответствии ассортимента спус…
  5. Oct 3, 2026Апелляционный суд не вправе исключать часть заявленного требования при отсутствии спора о…
  6. Oct 3, 2026Суды обязаны оценить согласование покупателем условий доставки для определения момента пер…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →