Постановление АС Московского округа от 25.05.2026 по делу А40-297905/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании 149 629 руб. 23 коп. задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение жилых помещений за период с 01.04.2021 по 17.03.2022, а также неустойки в размере 90 829 руб. 31 коп. за период с 01.06.2021 по 31.07.2024.
Спор возник в связи с отсутствием письменного договора между сторонами, при фактической поставке ресурсов в помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации. Истец указывал на переход собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Третьим лицом привлечено ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период исполнителем коммунальных услуг выступала управляющая организация ООО «УК Тимашевск». Суд отметил, что обязанность по оплате ресурсов лежит на управляющей компании, если не доказан переход на прямые договоры.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о ненадлежащем ответчике и отсутствии доказательств заключения прямых договоров между собственниками и АО «АТЭК».
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды не учли доводы о наличии прямых договоров, подтвержденные решением общего собрания от 28.10.2022; истец выставлял квитанции и ранее взыскивал задолженность с Минобороны по аналогичным помещениям; требовал привлечь управляющую компанию к участию в деле.
Оппонент: суды правильно установили, что Минобороны не является плательщиком, так как исполнителем услуг была управляющая организация; переход на прямые договоры не подтвержден надлежаще; процессуальные нормы соблюдены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, не исследовав фактические обстоятельства перехода на прямые договоры, включая наличие решения общего собрания, выставление счетов и оплату. Суды не оценили представленные доказательства и не привлекли управляющую компанию, чьи правовые интересы затронуты. Выводы сделаны при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить факт заключения прямых договоров, определить круг обязанностей управляющей организации и дать оценку всем доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа