Постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2026 по делу А56-68375/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович обратился к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу с иском о взыскании 5 480 000 руб. штрафа по пункту 4.7 договора аренды от 12.05.2015 за период с 18.02.2016 по 18.11.2016, а также 20 000 руб. за каждый день неиспользования квартиры до её возврата.
Спор возник из договора аренды квартиры, при этом суды ранее установили, что договор был прекращён до наступления спорного периода из-за ненадлежащего исполнения обязательств по оплате аренды и коммунальных услуг.
В 2023 году было признано недействительным дополнительное соглашение от 13.05.2015 об увеличении арендной платы, что стало основанием для заявления Станкевича о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Дело прошло несколько этапов рассмотрения: отказ в первой инстанции, частичное удовлетворение в апелляции, отмена этого решения в кассации и последующее подтверждение первоначального отказа.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отклонила заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, указав, что признание недействительным дополнительного соглашения не повлияло бы на выводы суда, поскольку основанием для расторжения договора были нарушения по оплате, включая коммунальные платежи, а также факт прекращения договора до спорного периода.
Апелляционный суд оставил без изменения определение первой инстанции, подтвердив, что недействительность соглашения об изменении арендной платы не является существенным обстоятельством, способным повлиять на результат дела, так как арендодатель не имел права сдавать квартиру в аренду с самого начала.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — Станкевич В.А. утверждал, что признание недействительным дополнительного соглашения о повышении арендной платы может исключить наличие задолженности, что повлечёт отсутствие оснований для расторжения договора и подтвердит его право на штраф. Также он просил уменьшить размер государственной пошлины, ссылаясь на утрату статуса ИП и тяжёлое имущественное положение.
Оппонент (представлен не был) ранее возражал против пересмотра, указывая, что расторжение договора было обосновано систематическим нарушением условий аренды, включая неоплату коммунальных услуг, а признание недействительным соглашения об изменении платы не меняет факта прекращения договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с нижестоящими судами, что признание недействительным дополнительного соглашения не является основанием для пересмотра, поскольку сделка была заключена неуполномоченным лицом, и это обстоятельство уже учитывалось ранее. Такое признание не повлекло принятие незаконного акта и не могло изменить вывод о прекращении договора.
Однако суд отметил, что при расчёте государственной пошлины за апелляционную жалобу допущена ошибка: поскольку Станкевич подавал жалобу после утраты статуса ИП, пошлина должна быть рассчитана по ставке для физических лиц — 10 000 руб., а не по иной ставке.
📌 Итог
Изменить постановление апелляционного суда в части размера взыскиваемой государственной пошлины, взыскать с Станкевича В.А. 10 000 руб. пошлины за апелляционную жалобу, остальные судебные акты оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа