Постановление АС Московского округа от 22.05.2026 по делу А40-153810/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойТрансАвто» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 07CN0V от 12.09.2023 на сумму 1 227 561 руб. 83 коп., включая основной долг, просроченные проценты и неустойки.
Договор заключён в форме оферты, предусматривал предоставление овердрафта в размере 700 000 руб. под 60% годовых. Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства, а требование о досрочном возврате долга осталось без ответа.
Стороны участвовали в деле в первой и апелляционной инстанциях, однако при рассмотрении кассационной жалобы не явились и были надлежащим образом извещены.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из отсутствия доказательств погашения задолженности со стороны ответчика и непротиворечивости расчета истца. Суд сослался на статьи 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, признав обязательства ответчика неисполненными.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, отказав в приобщении дополнительных доказательств — платежных поручений, представленных ответчиком. Он посчитал, что причины непредставления документов в первой инстанции не являются уважительными.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «УренгойТрансАвто») указал, что не мог своевременно ознакомиться с материалами дела из-за отказа суда в доступе к электронным документам и неполучения искового заявления по почте. Также он обосновал невозможность представить платежные поручения ранее из-за объективных препятствий.
Оппонент (АО «Альфа-Банк») не представил возражения в установленном порядке — суд отказал в их приобщении из-за отсутствия доказательств направления копии ответчику, как того требует статья 279 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил нарушение статей 41 и 268 АПК РФ: суд первой инстанции не обеспечил доступ к делу в электронном виде, несмотря на территориальную удалённость ответчика, а апелляционный суд не учёл объективные причины непредставления доказательств. Это нарушило принципы состязательности и равноправия сторон.
Кассационная инстанция указала, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать представленные платежные поручения и проверить расчёт задолженности, что невозможно сделать в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа