Постановление АС Московского округа от 21.05.2026 по делу А40-168493/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Форсаж групп» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании убытков в размере 616 129,18 руб. и неосновательного обогащения на сумму 178 507,50 руб.
Спор возник в рамках реализации преимущественного права арендатора — субъекта МСП — на выкуп арендуемого нежилого помещения по рыночной стоимости согласно Закону № 159-ФЗ.
Департамент направил проект договора купли-продажи по цене 22 041 000 руб., основанной на отчете оценщика. Арендатор предложил иную стоимость — 11 995 000 руб., после чего получил отказ в предоставлении услуги по отчуждению имущества.
Разногласия по цене были разрешены в другом деле (№ А40-120736/24), где суд установил цену выкупа в размере 15 430 000 руб. Истец заявил, что из-за завышенной цены он вынужденно продолжал платить арендную плату, понеся убытки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по части требования о неосновательном обогащении, поскольку истец отказался от этого иска. В остальной части — во взыскании убытков — отказано.
Суд первой инстанции посчитал, что Департамент соблюл процедуру выкупа, не совершил незаконного бездействия, а расхождение в ценах не свидетельствует о недобросовестности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о формальном соблюдении процедуры и отсутствии противоправного поведения со стороны Департамента.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Форсаж групп»): действия Департамента носят противоправный характер, так как предложение завышенной цены привело к вынужденному продолжению аренды и убыткам; убытки подлежат возмещению как имущественные потери, вызванные ненадлежащим исполнением публичной обязанности.
Оппонент (Департамент): не представил отзыв на кассационную жалобу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не учтя преюдициально значимые обстоятельства: вступившими в силу судебными актами по делу № А40-120736/24 установлено, что Департамент предложил заведомо невыгодные условия выкупа, что противоречит Закону № 159-ФЗ.
Суд кассации указал, что уполномоченный орган несет ответственность за действия привлеченного им оценщика, а расхождение более чем на 6,5 млн руб. свидетельствует о недобросовестности предложения.
Предложенные условия не могли быть приняты разумным участником оборота, что влечет обязанность компенсировать убытки, включая арендные платежи за период до установления справедливой цены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа